A eleição de Donald Trump para a presidência dos EUA colocou em xeque investimentos bilionários direcionados para energia renovável durante os quatro anos do governo de Joe Biden. Desde a aprovação da Lei de Redução da Inflação, de 2022, os recursos para o setor - incluindo energia limpa, veículos elétricos, baterias e painéis solares - escalaram e atingiram valor recorde no terceiro trimestre de 2024, chegando a US$ 71 bilhões, de acordo com um rastreador mantido pelo Rhodium Group, uma empresa de pesquisa com foco em energia, e pelo M.I.T.
Em Wall Street, a grande questão agora é: Donald Trump, que chamou as políticas de Biden de “novo golpe verde” durante a campanha, retirará subsídios e regulamentações para mudar significativamente a economia do investimento em descarbonização?
As reações do mercado logo após a eleição pareciam claras. As ações de empresas de energia limpa caíram drasticamente, enquanto as ações das empresas de petróleo se recuperaram, indicando uma visão divergente de como os dois setores se sairão nos próximos anos.
Corte de impostos e mudanças
Em 2025, o principal objetivo da agenda de Trump é estender seus cortes de impostos que ele implementou em 2017, em seu primeiro mandato. Para isso, ele provavelmente precisará reduzir os gastos em outros setores. Os créditos fiscais para energia limpa - no valor de cerca de US$ 350 bilhões apenas nos próximos três anos, de acordo com o Congressional Joint Committee on Taxation - seriam um alvo tentador. Quanto mais esses subsídios forem reduzidos, mais projetos deixarão de fazer sentido do ponto de vista financeiro.
Desde a eleição, os defensores da energia renovável têm se animado com o fato de que o financiamento alavancado pela lei de 2022 foi desproporcionalmente direcionado para os estados republicanos, o que pode protegê-lo de cortes. A demanda de energia também começou a aumentar pela primeira vez em uma geração com o crescimento de veículos elétricos, bombas de calor, novas fábricas e inteligência artificial, reforçando o caso de uma abordagem expansiva das fontes de energia. E a energia solar, em particular, é atualmente uma das formas mais baratas de energia disponíveis.
“A energia renovável tem um certo apoio bipartidário”, disse Nils Rode, diretor de investimentos da Schroders Capital, uma empresa suíça que administra US$ 97 bilhões, incluindo parques eólicos nos Estados Unidos. “Embora possa haver riscos, não acreditamos que isso levará a grandes mudanças.”
No entanto, os subsídios não são a única política com potencial para afetar o fluxo de dinheiro. Trump e sua equipe deixaram claro que desejam facilitar o caminho dos projetos de combustíveis fósseis de forma a torná-los mais atraentes para os investidores.
Seu candidato a secretário do Interior, Doug Burgum, prometeu abrir mais terras federais para a exploração de petróleo e gás. Chris Wright, executivo-chefe da empresa de fracking que Trump escolheu para liderar o Departamento de Energia, poderia redirecionar a vasta agenda de pesquisa e os programas de empréstimo da agência para longe da eletricidade de baixo carbono.
Na Agência de Proteção Ambiental, o presidente eleito pretende nomear Lee Zeldin, que discutiu a reversão das regras sobre emissões de usinas de energia, o que enfraqueceria os incentivos para que as empresas de serviços públicos mudassem para fontes mais limpas de eletricidade.
Todas essas ações aumentariam o retorno dos investimentos em combustíveis fósseis em relação aos renováveis.
Pausa em negócios de energia renovável
“O que muda, fundamentalmente, é apenas a economia”, disse Ben King, diretor associado da prática de clima e energia do Rhodium Group, que contabilizou US$ 435 bilhões em projetos de energia renovável que foram anunciados, mas ainda não foram iniciados. “Mesmo hoje, a energia eólica, a energia solar e as baterias estão competindo com o gás natural, na margem. Uma desaceleração na implantação dessas tecnologias apenas deixa mais espaço para o gás na rede.”
Além disso, a promessa de Trump de impor novas e elevadas tarifas atingiria os componentes necessários para a construção de campos solares, parques eólicos, baterias de automóveis e sistemas de armazenamento de energia de longa duração. E uma redução na alíquota do imposto corporativo poderia enfraquecer o mercado de créditos fiscais negociáveis que os desenvolvedores de energia renovável usam para tirar proveito de muitos dos subsídios da Lei de Redução da Inflação que devem ser reivindicados contra a renda tributável.
A perspectiva de tais mudanças fez com que alguns bancos e investidores pausassem novos negócios de energia renovável até que o cenário em Washington se tornasse mais claro. As empresas financeiras também estão se certificando de que os novos contratos incluam cláusulas que as protejam contra mudanças de políticas que possam reduzir seus retornos.
“Eles não investirão quando não estiver claro qual é a economia dos projetos, a menos que você tenha ajustado o preço para o pior caso e o negócio ainda funcione”, disse Keith Martin, advogado da Norton Rose Fulbright, que trabalha com financiamentos complexos para bancos que investem em projetos de energia renovável.
Leia Também:
“Queremos que nossas empresas sejam globais”
No entanto, algumas das propostas e ideias de Trump podem levar a direções opostas e inesperadas. Por exemplo, incentivar a exportação de gás natural tenderia a aumentar seu preço no mercado interno e tornar a construção de novas usinas de gás nos EUA menos atraente para os investidores, de acordo com a Bloomberg New Energy Finance. Acelerar o licenciamento de novas transmissões de eletricidade poderia ajudar alguns projetos de energia renovável. A mineração dos minerais usados na produção de baterias também pode se tornar mais fácil.
Além disso, a perda de algumas das regras climáticas de Biden pode não fazer tanta diferença. A recente regra da Comissão de Valores Mobiliários que exige que as empresas públicas divulguem determinadas emissões de carbono está presa em um tribunal, e o novo governo pode simplesmente abandoná-la - mas muitas empresas já precisam fazer relatórios semelhantes para cumprir as regulamentações da União Europeia. E a Europa está introduzindo gradualmente um “mecanismo de ajuste de fronteira”, ou um tipo de tarifa para bens produzidos com muito carbono.
“Elas não poderão se esconder disso se quiserem continuar fazendo negócios na Europa”, disse Jason Britton, presidente da Reflection Asset Management, uma empresa de consultoria em investimentos socialmente responsáveis.
Entretanto, a Europa não é apenas um regulador substituto. É também um concorrente para empresas jovens que buscam o local mais amigável para expandir suas operações, oferecendo assistência em pesquisa e outros incentivos.
Dan Goldman é o sócio-gerente da Clean Energy Ventures, uma empresa de capital de risco em estágio inicial com empresas em seu portfólio que frequentemente têm sido apoiadas por empréstimos e subsídios federais. Se esses fundos forem cortados, disse ele, elas poderão procurar outro lugar.
“Queremos que nossas empresas sejam globais”, disse Goldman. “Isso certamente já era verdade antes da eleição e, se é que é verdade, agora diríamos que é importante acelerar essas iniciativas.”
“Parceiros” ou “agnósticos”?
Uma coisa é certa: as empresas financeiras provavelmente deixarão de alardear seus investimentos como sendo sobre “clima”, “sustentabilidade” ou “ESG” - que significa ambiental, social e de governança (na sigla em inglês) - uma tendência que vem ocorrendo desde que as autoridades estaduais republicanas começaram a visar gestores de ativos como a BlackRock que professavam tais ideais.
Em vez disso, os apelidos mudaram para palavras como “finanças de transição”, “resiliência” e até mesmo “tecnologia crítica”. O argumento para apoiar a eletricidade de baixo carbono mudará ainda mais para “segurança energética” e para ficar à frente das empresas sediadas na China.
Os bancos e os gerentes de ativos já estavam deixando as alianças internacionais criadas nos últimos anos para promover coletivamente os compromissos de desinvestimento em combustíveis fósseis e financiar a descarbonização. Mas não parece que essas alianças estavam impulsionando as instituições a fazer muito que já não estivessem planejando. Alguns especialistas acham que o movimento climático está melhor sem elas.
“Nos últimos cinco anos, elas têm falado pelos dois lados da boca, dizendo: ‘Somos parceiros no financiamento da transição energética’ e depois dizendo: ‘Não, somos agnósticos’”, disse Lisa Sachs, diretora do Columbia Center on Sustainable Investment. “Eles criaram uma percepção de que algo útil estava acontecendo quando nada de útil estava acontecendo.”
Em última análise, os fatores macroeconômicos podem ser mais importantes do que as políticas. As empresas de petróleo e gás não bombearão mais, a menos que os preços globais estejam altos o suficiente para justificar isso. E o investimento em energia renovável aumentou mesmo durante o último governo Trump, principalmente porque as taxas de juros eram tão baixas que os investidores podiam ganhar dinheiro mesmo sem grandes subsídios.
É por isso que a notícia da semana passada de que o Federal Reserve, o banco central dos EUA, não esperava reduzir as taxas de juros tanto quanto havia planejado em 2025 foi uma má notícia para o setor. Se o custo do capital continuar alto, novas tarifas aumentarão o custo da construção. E se a lei de energia for totalmente revogada, o futuro dos investimentos em energia limpa parecerá muito mais sombrio.
“Acho que essa é uma situação difícil”, disse Quinn Pasloske, diretor da Greenbacker, uma gestora de fundos focada em infraestrutura de energia limpa. “Se qualquer uma dessas três pernas do banco não cair, você estará em uma boa situação porque os fundamentos ainda estão lá.” / NYT.
Este conteúdo foi traduzido com o auxílio de ferramentas de Inteligência Artificial e revisado por nossa equipe editorial. Saiba mais em nossa Política de IA.