O Grupo dos 7 países pode ter batido um recorde quando se reuniu na Itália na semana passada. Já houve alguma vez uma reunião menos popular de líderes do mundo livre? Os índices de aprovação variaram entre Giorgia Meloni, da Itália, com cerca de 40%, Emmanuel Macron, da França, com 21%, e Fumio Kishida, do Japão, com 13%.
No ano passado, o Barômetro de Confiança da Edelman constatou que apenas 20% das pessoas nos países do G-7 achavam que elas e suas famílias estariam em melhor situação em cinco anos. Outra pesquisa da Edelman, de 2020, revelou uma ampla desconfiança em relação ao capitalismo em países de todo o mundo, “impulsionada por um sentimento crescente de desigualdade e injustiça no sistema”.
Por que essa ampla insatisfação com um sistema econômico que supostamente oferece uma prosperidade insuperável? Ruchir Sharma, presidente da Rockefeller International e colunista do Financial Times, tem uma resposta que se resume a duas palavras: dinheiro fácil. Em um novo livro revelador, “What Went Wrong With Capitalism” (O que deu errado com o capitalismo), ele apresenta um caso convincente.
“Quando o preço do dinheiro emprestado é zero”, Sharma me disse esta semana, “o preço de todo o resto fica maluco”. Para citar apenas um exemplo: Em 2010, quando a era das taxas de juros ultrabaixas e até negativas estava começando, o preço médio de venda de uma casa nos Estados Unidos girava em torno de US$ 220.000. No início deste ano, esse valor era de mais de US$ 420.000.
Em nenhum outro lugar a inflação (no sentido amplo do termo) foi mais evidente do que nos mercados financeiros globais. Em 1980, eles valiam um total de US$ 12 trilhões, o equivalente ao tamanho da economia global na época. Após a pandemia, observou Sharma, esses mercados valiam US$ 390 trilhões, ou cerca de quatro vezes o produto interno bruto total do mundo.
Em teoria, o dinheiro fácil deveria trazer amplos benefícios para as pessoas comuns, desde os funcionários com 401(k)s (planos de aposentadoria) até os consumidores que fazem hipotecas baratas. Na prática, ele destruiu muito do que costumava fazer do capitalismo um motor de prosperidade da classe média em favor dos idosos e dos muito ricos.
Leia mais
Em primeiro lugar, houve inflação nos ativos reais e financeiros, seguida pela inflação nos preços ao consumidor, seguida por custos de financiamento mais altos, já que as taxas de juros subiram para combater a inflação - o que inevitavelmente gera pressão política para retornar às políticas de dinheiro fácil.
Para os norte-americanos mais ricos que possuem ativos ou que tinham hipotecas a juros baixos, isso não foi ruim. Mas para os americanos que dependem muito de crédito, isso tem sido devastador. “Para as famílias que já estão sob pressão devido aos preços altos, à diminuição da poupança e à desaceleração do crescimento dos salários, o aumento dos custos dos empréstimos está levando-as para mais perto do limite financeiro”, relataram Ben Casselman e Jeanna Smialek, do The Times, em maio.
Sharma observou danos mais sutis. Como os investidores “não conseguem ganhar nada com os títulos do governo quando esses rendimentos estão próximos de zero”, disse ele, “eles assumem riscos maiores, comprando ativos que prometem retornos mais altos, desde belas artes até dívidas de alto rendimento de empresas zumbis, que ganham muito pouco para fazer pagamentos de juros e sobrevivem contraindo novas dívidas”.
Uma análise recente da Associated Press encontrou 2.000 dessas empresas zumbis (que antes eram consideradas principalmente um fenômeno japonês) nos Estados Unidos. Coletivamente, essas empresas têm um total de US$ 1,1 trilhão em empréstimos a pagar até setembro.
O impacto sobre a economia em geral também vem de outras formas: mercados ineficientes que não empregam mais o dinheiro cuidadosamente em seus usos mais produtivos, grandes corporações engolindo concorrentes menores e empregando lobistas para dobrar as regras do governo a seu favor, o colapso das práticas econômicas prudenciais. “A estratégia de investimento mais bem-sucedida da década de 2010″, escreve Sharma, citando o podcaster Joshua Brown, “teria sido comprar as ações de tecnologia mais caras e depois comprar mais à medida que o preço e a avaliação delas aumentassem”.
Mas o pior golpe foi no próprio capitalismo: uma sensação generalizada e bem fundamentada de que o sistema está quebrado e manipulado, especialmente contra os pobres e os jovens. “Há uma geração, uma família jovem típica levava três anos para economizar até o pagamento da entrada de uma casa”, observa Sharma no livro. “Em 2019, graças ao fato de não haver retorno sobre a poupança, isso estava levando 19 anos.”
A consequência social desse fato é a raiva; a consequência política é o populismo.
Sharma não é fã da Bidenomics, que, segundo ele me disse, pegou “a expansão de 100 anos do governo e a colocou em alta velocidade” com pacotes de estímulo sem precedentes e investimentos politicamente direcionados. Mas, ao contrário de outros investidores proeminentes de Wall Street, ele também não está aderindo ao movimento de Donald Trump. O ex-presidente adora dinheiro fácil, cortes de impostos sem cortes de gastos e déficits recordes.
“Ele prometeu desconstruir o estado administrativo, mas acabou acrescentando novas regras no mesmo ritmo de seu antecessor - 3.000 por ano”, disse Sharma sobre Trump. “Seu exercício da autoridade presidencial para fins pessoais quebrou precedentes históricos e fez mais para expandir do que para restringir o escopo do governo. Apesar de todas as suas diferenças políticas, ambos os principais candidatos dos EUA são estatistas comprometidos e destemidos, e não amigos do capitalismo competitivo.”
O que acontece quando os dois principais partidos estão ligados a duas versões das mesmas ideias fracassadas? E o que acontece quando as principais figuras tanto da esquerda progressista quanto da direita populista procuram agravar o problema com crédito ainda mais fácil e mais gastos desenfreados?
A resposta: Estamos vagando na neblina. E o precipício está mais próximo do que imaginamos.