Os manifestantes nos campi universitários costumam citar a Primeira Emenda como amparo para suas táticas, seja simplesmente agitando cartazes ou tomando medidas mais drásticas, como montar acampamentos, ocupar prédios ou entoar slogans que os críticos dizem ser antissemitas.
Mas muitos juristas, acadêmicos do direito e advogados e administradores de universidades acreditam que pelo menos algumas dessas afirmações de liberdade de expressão confundem, interpretam erroneamente, testam ou até mesmo desrespeitam a emenda, que tem o objetivo de proteger contra a supressão do Estado.
A interpretação e os princípios que prevalecerão, seja nos tribunais ou entre os administradores encarregados de aplicar a disciplina, determinarão em grande parte se os manifestantes serão punidos pelo tumulto no câmpus.
A Primeira Emenda não se aplica automaticamente às escolas particulares. As universidades públicas, como braços do governo, devem se submeter à Primeira Emenda e à forma como os tribunais interpretam seu decreto de que não haverá lei “restringindo a liberdade de expressão” ou “o direito do povo de se reunir pacificamente”.
Mas as universidades particulares estabelecem seus próprios padrões em relação a discursos e protestos. Sem dúvida, as universidades privadas tendem a abraçar a liberdade de expressão mais do que, por exemplo, as empresas privadas. Essas políticas e abordagens, no entanto, são orientadas por princípios como a liberdade acadêmica e o mercado de ideias, e não pela lei constitucional.
A Universidade de Columbia, um centro dessa rodada de protestos no câmpus e cenário de uma resposta policial na noite de terça-feira, não proibiu qualquer discurso. Mas sua política atual inclui um conjunto de regras, como zonas de manifestação permitidas e pré-registro de protestos, que a universidade diz ter como objetivo garantir a segurança e, ao mesmo tempo, prometer que “todos os membros da comunidade universitária têm o direito de falar, estudar, pesquisar, ensinar e expressar suas próprias opiniões”.
Acadêmicos da área jurídica disseram que, embora a abordagem da universidade possa irritar os alunos e membros do corpo docente e possa até mesmo restringir o discurso no câmpus, Columbia enfrenta muito menos riscos legais do que qualquer escola pública.
Para entender
‘Tempo, lugar e maneira’ é um padrão crucial
Tanto os administradores acadêmicos quanto os tribunais costumam usar estruturas, e a noção de “tempo, lugar e maneira” está profundamente enraizada na jurisprudência que envolve a liberdade de expressão.
De acordo com essa doutrina, os governos podem, às vezes, regular detalhes logísticos associados ao discurso. A doutrina não é um cheque em branco para o poder do Estado sobre o discurso - um governo deve, por exemplo, aplicar regulamentos sem discriminar um ponto de vista - mas permite algumas restrições na busca da segurança e da ordem pública.
Para os líderes universitários, a doutrina oferece uma espécie de modelo para políticas de protesto que podem sobreviver ao escrutínio legal e resistir a reações políticas.
“Sempre pensamos que tempo, lugar e maneira - se aplicados de forma justa, aberta e completamente neutra - era o melhor mecanismo para permitir o protesto e também para garantir que o protesto não interrompesse a programação e as atividades acadêmicas”, disse Nicholas B. Dirks, ex-chanceler da Universidade da Califórnia, Berkeley, que tem uma das mais ricas tradições de protesto no ensino superior. Mas, acrescentou Dirks, “é mais fácil falar do que fazer”.
Outro teste importante é a “ação ilegal iminente”. A Suprema Corte, logo após a 1ª Guerra Mundial, emitiu uma decisão sobre a Primeira Emenda que incluía a frase “perigo claro e presente”. Cerca de 50 anos depois, o tribunal adotou uma abordagem focada em “ação ilegal iminente”.
Esse teste é importante para avaliar se, por exemplo, a Primeira Emenda protege um cântico antissemita. Se a retórica tiver a intenção de provocar uma “ação ilegal iminente” e for provável que isso aconteça, ela não é considerada constitucionalmente válida.
Mas um cântico que não cumpra qualquer parte desse padrão é protegido, o que significa que mesmo alguns discursos grotescamente incômodos e de mau gosto podem não estar sujeitos à disciplin.
“A parte complicada é quando a conduta e o discurso estão próximos do limite”, disse Timothy J. Heaphy, que foi procurador dos Estados Unidos durante o governo Obama e, posteriormente, conselheiro universitário da Universidade da Virgínia.
Alguns comportamentos ameaçadores nos campi são ilegais de acordo com a lei federal de direitos civis. Dois homens, por exemplo, se declararam culpados de usar uma ameaça de força para intimidar estudantes e funcionários negros na Universidade do Mississippi depois que colocaram um laço em torno de uma estátua no campus de James Meredith, o primeiro estudante negro a se matricular lá, em 2014. Um dos homens foi condenado à prisão.
Os acampamentos são cobertos pela Primeira Emenda?
Embora alguns manifestantes do câmpus considerem seus acampamentos como uma forma de discurso, os tribunais têm sustentado que as restrições a acampamentos noturnos e similares podem atender ao teste de tempo, lugar e maneira, mesmo em propriedade pública.
Em uma decisão por 7 a 2 em 1984, por exemplo, a Suprema Corte decidiu que o Serviço Nacional de Parques poderia recusar um pedido de manifestantes para passar a noite em “tendas simbólicas” perto da Casa Branca, de acordo com suas normas contra dormir em locais que não fossem classificados como acampamentos.
“O regulamento que proíbe dormir atende aos requisitos de uma restrição razoável de tempo, lugar ou forma de expressão”, escreveu o juiz Byron White em seu parecer.
“A regulamentação é neutra com relação à mensagem apresentada e deixa em aberto amplos métodos alternativos para comunicar a mensagem pretendida com relação à situação dos sem-teto”, acrescentou.
Um tribunal jamais consideraria uma ocupação de prédio como a que ocorreu esta semana em Columbia, previu Heaphy, como uma atividade protegida pela Primeira Emenda. “Os estudantes ocuparam o prédio”, disse ele. “Isso é má conduta. Isso não vai durar”.
As universidades podem mudar as políticas?
Em geral, sim, mas, para as universidades públicas, a Primeira Emenda ainda se aplica. Mais uma vez, as universidades privadas têm mais poder discricionário.
Na Universidade de Chicago, o reitor, Paul Alivisatos, observou esta semana que, embora os acampamentos violem as regras da escola, os administradores “podem permitir que um acampamento permaneça por um curto período de tempo, apesar das óbvias violações da política”.
Ao aventar essa possibilidade, ele citou “a importância dos direitos de expressão de nossos alunos” e disse que “o impacto de um acampamento modesto não difere muito de um comício ou passeata convencional”.
Mas ele sinalizou que a universidade não permitiria que sua política fosse eviscerada e pediu que os alunos envolvidos com o acampamento “adotassem as inúmeras outras ferramentas à sua disposição”.