Foto: Lars Peter Hansen via larspeterhansen.orgPrêmio Nobel de economia e professor da Universidade de Chicago, o economista americano Lars Peter Hansen defende que países desenvolvidos paguem ao Brasil para manter a Floresta Amazônica em pé. “A solução para isso não deveria estar só no Brasil, certo? Porque o mundo inteiro vai se beneficiar com a preservação da floresta tropical, e isso vai ajudar nas mudanças climáticas”, afirma Hansen, em entrevista ao Estadão.
“Algum tipo de transferência de pagamentos de países desenvolvidos para um país como o Brasil, para apoiar esses esforços, faria todo o sentido”, continua.
Hansen participou de homenagem ao brasileiro José Alexandre Scheinkman organizada pelo Insper na semana passada e tem, com Scheinkman, pesquisa sobre a Amazônia.
Scheinkman, um dos economistas brasileiros mais respeitados internacionalmente e professor da Universidade de Columbia, em Nova York, tem defendido que o modelo econômico atual na Amazônia, que é desmatar e substituir a floresta por gado, “é um desastre”.
Lars Hansen foi um dos três americanos a receber o prêmio Nobel de economia em 2013 pela “análise empírica do preço dos ativos”.
O que está no centro do pensamento do economista, atualmente, no entanto, quando o assunto é a economia global é a questão climática.
Qual o debate mais relevante na economia global hoje em dia, na sua avaliação? No que o sr. pensa quando pensa na economia global atualmente?
Bem, existem desafios de curto e longo prazo. De curto prazo, penso em todas as incertezas associadas a várias convulsões políticas diferentes ou questões externas, e como isso tem efeitos adversos também na economia em geral. O que acontece em Gaza é apenas um exemplo. Mas acho que há essa interação entre o que acontece na política e os desafios que isso cria para a economia. O que penso hoje em dia, no entanto, tem a ver com as mudanças climáticas e como enfrentá-las, porque é um problema mundial. É difícil saber o que conseguir em cooperação mundial sobre isso. E, então, como podemos contornar isso e coisas do gênero? Mas isso é mais uma preocupação de longo prazo do que uma preocupação de curto prazo.
O sr. já disse que, no caso das mudanças climáticas, o atraso pode custar muito mais caro no futuro. Já estamos atrasados nessa abordagem?
Penso que, neste momento, os efeitos globais sobre a economia permanecem um tanto modestos. Mas a preocupação é que pode ser muito mais fácil agirmos agora, em vez de esperar até que os danos ocorram, até que os impactos se tornem ainda mais substanciais, o que, num determinado momento, pode ser muito, muito dispendioso. Portanto, tendo a pensar que deveríamos mostrar alguma prudência nisso e agir agora sobre as possibilidades de alguns resultados ruins, em vez de ter certeza de que eles vão acontecer. Então, tendo a adotar uma abordagem um pouco mais cautelosa em relação a essas coisas. Se é tarde demais? Não acho que seja tarde demais. Acho que seria bom se tomássemos algumas medidas agora. Na minha visão, uma grande parte disso tem a ver com explorar as possibilidades de novas tecnologias que podem realmente causar um grande impacto em termos de nos tirar dessa situação. Esse é o lugar onde alguns dos países desenvolvidos, os governos, podem fazer investimentos, para pensar a longo prazo e então terão a chance de realmente se desenvolverem e compensarem (emissões de carbono). Mas precisamos fazer algum tipo de redução agora.
Como vê os mercados emergentes, como o do Brasil, inseridos atualmente na economia mundial? E qual papel podem desempenhar no debate das mudanças climáticas?
A minha experiência não está realmente na área dos mercados emergentes. Já fiz algumas pesquisas relacionadas às mudanças climáticas no Brasil, e, em particular, seu potencial de preservação da floresta tropical brasileira, com alguns colaboradores brasileiros, incluindo José Scheinkman, que foi homenageado em um grande evento recentemente. E aí o que foi muito educativo para mim, de qualquer maneira, foi que se o mundo realmente ajudasse o Brasil, potencialmente seria possível preservar a floresta tropical a um custo econômico bastante baixo. Agora, como fazer isso politicamente e com quais políticas continua a ser um desafio. Mas parte do que está acontecendo aqui é relacionado ao tipo de agricultura. A agricultura que está sendo feita na floresta tropical brasileira não é muito produtiva.
O que pode ser feito para mudar os incentivos e afastar-se da agricultura para então cultivar árvores para absorver carbono? Acho que a solução para isso não deveria ficar só no Brasil. Porque, sim, o mundo inteiro vai se beneficiar com a preservação da floresta tropical, e isso vai ajudar nas mudanças climáticas. Então, acho errado pensar que isso é só um problema do Brasil para resolver. Algum tipo de transferência de pagamentos de países desenvolvidos para um país como o Brasil, para apoiar esses esforços, faria todo o sentido.
E como lidar com as incertezas políticas, como o sr. mencionou, quando esse tema é debatido? Por exemplo, o ex-presidente Donald Trump irá concorrer à presidência americana novamente e ele é um negacionista climático.
Gostaria de ver os Estados Unidos assumindo um papel de liderança em termos de abordagem às alterações climáticas, o que certamente não o fez. E um novo governo vai nos empurrar ainda mais para trás. Isso é lamentável. Acredito que as respostas dos EUA continuarão muito fracas.
A incerteza política é um grande problema aqui. Como economista penso que posso deixar isso de lado, sentar e descobrir quais são as políticas prudentes. Mas o verdadeiro desafio é como conseguir que essas coisas sejam implementadas politicamente, de forma que sejam ao mesmo tempo sensatas e que reestruturem os incentivos de forma justa. E parte disso é papel para o setor privado, que não deveria ser apenas dos governos.
O setor privado tem avançado o suficiente nesta agenda, na avaliação do sr.?
Os tipos de tecnologia sobre as quais tenho curiosidade são as que teríamos realmente um impacto dramático, e são muito parecidas com a fusão nuclear. Sabemos que a fusão nuclear está a décadas de distância, não acontecerá nas próximas décadas. Mas isso não significa que não devamos investir nisso. E, inicialmente, isso tem de ser um investimento governamental. Mas já existe a tela do radar do capitalista de risco. À medida que a viabilidade se torna um pouco mais evidente, deveríamos transferir (esse investimento) dos governos para o setor privado.
Há uma espécie de engenharia geossolar que é considerada outra possibilidade. Acho que seria bom investirmos mais para aprender sobre as suas possibilidades e trazer as suas capacidades para nos ajudar com o problema das alterações climáticas. A tecnologia pode ser uma parte importante disso. Agora, você está correta ao dizer que o ambiente político nos EUA, está no ar, e isso pode tornar muito difícil para eles se envolverem nesses tipos de investimentos daqui para frente, o que é uma lástima. E isso também está no meu radar para outros países desenvolvidos.
Sobre os Estados Unidos, o sr. menciona que a resposta continuará fraca e que gostaria de ver o país fazer mais. Por que o presidente Joe Biden não tem feito mais?
Continuará fraca a depender do resultado das eleições. O governo Biden tem feito coisas, não tem necessariamente feito as melhores escolhas de onde alocar o dinheiro, que poderia ser melhor e mais inteligente. Mas, você provavelmente pode imaginar, foram pelo menos mais inteligentes do que eram e pelo menos tem tentado fazer coisas. Mas sim, por outro lado, mesmo aí, tem sido inconsistente porque, por exemplo, se realmente quisermos apoiar carros elétricos, a China tem sido muito, muito proativa no desenvolvimento de carros eléctricos. Portanto, se tivermos uma guerra comercial contra a China e nos fecharmos a ela, isso muda nossa capacidade de lidar com as mudanças climáticas. E, certamente, os sindicatos dos EUA e os trabalhadores da indústria automobilística querem barrar a influência chinesa. E Biden é muito simpático à causa deles. Portanto, mesmo o governo Biden é muito inconsistente neste aspecto. E sobre o governo Trump é difícil ser otimista.
Pesquisas políticas sobre a eleição americana apontam a economia como um fator importante para os eleitores. E muitos deles mencionam a inflação como um problema, embora ela tenha caído nos últimos tempos. Como o sr. descreveria a economia dos EUA atualmente e a percepção da sociedade sobre ela?
Há uma interação, aqui, sobre a incerteza política e o rumo que os EUA irão tomar. A minha própria preocupação em relação às eleições é que haja uma baixa participação entre os mais jovens, porque eles se tornaram bastante desiludidos com as atuais políticas e com a política externa. Temo que simplesmente não compareçam à votação das eleições nacionais, o que seria lamentável.
Em termos de inflação, acho que a inflação tem sido um desafio interessante. Acho que durante muito tempo o Fed (Federal Reserve, o banco central dos EUA) subestimou a natureza do problema e quanto tempo ele poderia durar. Houve algum progresso modesto no sentido de controlá-lo. Há importantes interações fiscais e monetárias e quando tivemos os pacotes de gastos mais recentes já estávamos com uma dívida substancial. Com os pacotes, não está claro se poderemos pagá-los e, de toda forma, seguimos adiante. Eu acho que isso contribui para a inflação no longo prazo.
É sempre fácil apenas apontar o Fed. Eu realmente acho que este é um problema conjunto entre as autoridades fiscais e monetárias. E não é apenas um problema monetário. Nenhum dos partidos políticos dos EUA tem sido muito bom em ser fiscalmente responsável. Os democratas gostam de gastar muito com o governo e os republicanos gostam de redução de impostos. Nenhum deles aborda o problema.
E porque é que os americanos respondem nas pesquisas que há insatisfação com a economia se vemos dados econômicos robustos?
Falamos de dados robustos sobre o lado do emprego, sim, certamente as taxas de desemprego têm sido baixas. E isso é bom. Por outro lado, quando a inflação está aumentando, afetando os contracheques das pessoas em todos os níveis, isso é parte da sensação de que estão perdendo. E isso não é apenas para um subconjunto da população. É de maneira muito mais ampla.
Agora, a inflação é um desastre total? Eu morei nos EUA nos anos 70 e tivemos uma inflação muito mais substancial do que a que temos agora. Mas agora as taxas de juros estão longe (de onde estavam). Há muito tempo, a taxa de juros era zero. E é por isso que os governos pensaram que poderiam simplesmente ir em frente, gastar e contrair empréstimos, mas as taxas de juro já não são zero. E assim o governo tem que pagar juros sobre sua dívida. E isso vai afetar as pessoas. Então, a economia é um desastre? Não. Mas poderia ser melhor? Claro.
Os comentários são exclusivos para assinantes do Estadão.
