Em um platô islandês varrido pelo vento, uma equipe internacional de engenheiros e executivos está ligando uma máquina inovadora projetada para alterar a própria composição da atmosfera da Terra.
Se tudo correr como planejado, o enorme “aspirador” em breve estará sugando grandes quantidades de ar, retirando o dióxido de carbono e, em seguida, armazenando esses gases de efeito estufa nas profundezas do subsolo, em pedras antigas - gases que, de outra forma, continuariam aquecendo o globo.
Há apenas alguns anos, tecnologias como essas, que tentam reprojetar o ambiente natural, estavam à margem da ciência. Elas eram muito caras, impraticáveis, uma ficção científica. No entanto, com o agravamento dos perigos da mudança climática e o fracasso do mundo em atingir suas metas de redução das emissões de gases de efeito estufa, essas tecnologias estão rapidamente se tornando populares entre cientistas e investidores, apesar das dúvidas sobre sua eficácia e segurança.
Os pesquisadores estão estudando maneiras de bloquear parte da radiação solar. Eles estão testando se a adição de ferro ao oceano pode transportar dióxido de carbono para o fundo do mar. Estão elaborando planos para construir guarda-sóis gigantes no espaço. E com instalações enormes, como a da Islândia, estão tentando reduzir a concentração de dióxido de carbono no ar.
Desde o início da era industrial, os seres humanos têm bombeado enormes volumes de gases que retêm o calor para a atmosfera em busca de indústria e progresso. Isso resultou em uma remodelação da atmosfera delicadamente equilibrada do planeta que hoje transformou o mundo, intensificando o calor, piorando as secas e as tempestades e ameaçando o progresso humano.
À medida que os riscos se tornaram mais claros, os líderes políticos e corporativos se comprometeram a manter as temperaturas médias globais limitada a 1,5ºC. Porém, durante vários meses no ano passado, o mundo ultrapassou brevemente esse limite simbólico, mais cedo do que muitos cientistas esperavam.
Espera-se agora que as temperaturas globais aumentem até 4º C, ou mais de 7º F, até o final do século. Isso deu um novo peso ao que algumas pessoas chamam de geoengenharia, embora esse termo tenha se tornado tão controverso que seus proponentes agora preferem o termo “intervenções climáticas”. A esperança é que a adoção de medidas como essas possa ganhar algum tempo em um momento em que o consumo de energia está aumentando e o mundo não está abandonando os combustíveis fósseis com rapidez suficiente.
Muitos dos projetos são controversos. Uma usina semelhante à da Islândia, mas muito maior, está sendo construída no Texas pela Occidental Petroleum, a gigantesca empresa petrolífera. A Occidental pretende usar parte do dióxido de carbono capturado para extrair ainda mais petróleo, cuja queima é uma das principais causas da crise climática.
Alguns críticos afirmam que outros tipos de intervenções poderiam abrir uma caixa de Pandora de novos problemas, alterando os padrões climáticos ou ampliando o sofrimento humano por meio de consequências não intencionais. Na verdade, eles estão perguntando: Os seres humanos deveriam fazer experimentos com o meio ambiente dessa forma? Sabemos o suficiente para entender os riscos?
Leia também
“Precisamos de mais informações para podermos tomar essas decisões no futuro”, disse Alan Robock, professor de ciências atmosféricas da Universidade Rutgers. “O que é mais arriscado: fazer ou não fazer?”
Outros argumentam que tecnologias fantasiosas ou caras simplesmente desperdiçarão recursos e tempo, ou iludirão as pessoas com a falsa ideia de que será possível desacelerar o aquecimento global sem eliminar gradualmente os combustíveis fósseis.
Há também o risco de atores desonestos avançarem com seus próprios esforços para mudar o clima. O México já proibiu o que é conhecido como modificação da radiação solar depois que uma startup da Califórnia liberou dióxido de enxofre na atmosfera sem permissão.
Além disso, há o fato de que, como essas tecnologias são muito novas, há relativamente pouca regulamentação sobre elas.
“Há questões muito maiores sobre quem decide como tudo isso será coordenado ao longo do tempo”, disse Marion Hourdequin, professora de filosofia ambiental do Colorado College. “Não temos um grande histórico de cooperação global sustentada.”
Com um vento abaixo de zero vindo dos fiordes, Edda Aradottir caminhou pela neve fresca para inspecionar a usina de captação direta de ar na Islândia.
Aradottir é a executiva-chefe da Carbfix, uma empresa islandesa que está trabalhando com a startup suíça que construiu a usina, a Climeworks. Conhecido como Mammoth, o projeto é uma realização tecnológica, alimentado por energia geotérmica limpa e capaz de capturar até 36mil toneladas métricas de dióxido de carbono por ano e bombeá-lo para o leito rochoso.
Isso representa apenas um milionésimo das emissões globais anuais. Mas, ao contrário das árvores, que podem ser cortadas ou pegar fogo, a Climeworks promete armazenar esse dióxido de carbono para sempre.
Dentro de uma série de edifícios semelhantes a bunkers, dezenas de grandes ventiladores sugam o ar para caixas que contêm pastilhas químicas que absorvem o dióxido de carbono e, em seguida, liberam o gás quando são aquecidas. O dióxido de carbono é então misturado com água e bombeado a mais de um quilômetro abaixo da superfície, onde a pressão extrema o transforma em um sólido em questão de anos, um processo conhecido como “mineralização”. De fato, o gás se torna parte da rocha.
“Mais de 99% do carbono da Terra já está armazenado em rochas na forma de minerais”, disse Aradottir. “Naturalmente, isso acontece em escalas de tempo geológicas. Estamos acelerando esse processo.”
Quando Mammoth for ligada nas próximas semanas, será a maior instalação desse tipo no mundo, embora a quantidade de carbono que ela possa absorver ainda seja apenas uma gota no oceano. As emissões globais de dióxido de carbono atingiram o recorde histórico de 36 bilhões de toneladas métricas no ano passado.
A usina da Occidental, que está sendo construída perto de Odessa, Texas, e é conhecida como Stratos, será mais de 10 vezes mais potente do que a Mammoth, alimentada por energia solar, e terá o potencial de capturar e sequestrar 500 mil toneladas métricas de dióxido de carbono por ano.
Ela usa um processo diferente para extrair o dióxido de carbono do ar, embora o objetivo seja o mesmo: a maior parte dele será trancada nas profundezas do subsolo. Mas pelo menos uma parte do dióxido de carbono, diz a Occidental, também será usada para extrair mais petróleo.
Nesse processo, o dióxido de carbono é bombeado para o solo para forçar a saída do petróleo que, de outra forma, seria muito difícil de alcançar. Técnicas como essa transformaram a Occidental em uma empresa que vale mais de US$ 50 bilhões e ajudaram a elevar a produção americana de petróleo bruto a um novo patamar nos últimos anos.
Obviamente, foi a dependência mundial da queima de petróleo e de outros combustíveis fósseis que fez com que os níveis de dióxido de carbono aumentassem de forma tão perigosa. Na atmosfera, o dióxido de carbono age como um cobertor, retendo o calor do sol e aquecendo o mundo.
Hoje, a Occidental diz que está tentando se tornar uma empresa de “gerenciamento de carbono”, além de produtora de petróleo. No ano passado, pagou US$ 1,1 bilhão por uma startup chamada Carbon Engineering, que havia desenvolvido uma maneira de absorver o dióxido de carbono do ar, e começou a construir o projeto Stratos. Hoje, o que era um terreno árido de terra há menos de 12 meses é um canteiro de obras movimentado.
“É como as missões Apollo na NASA”, disse Richard Jackson, que supervisiona o gerenciamento de carbono e as operações domésticas de petróleo na Occidental. “Estamos tentando avançar o mais rápido possível”.
Nos próximos anos, a Occidental disse que planeja construir 100 instalações, cada uma capaz de capturar 1 milhão de toneladas métricas de dióxido de carbono por ano. A empresa firmou uma parceria financeira com a BlackRock, a maior administradora de ativos do mundo, e fez um acordo para desenvolver usinas de captura direta de ar com a Adnoc, a empresa estatal de petróleo dos Emirados Árabes Unidos.
No sul do Texas, ela planeja construir 30 dessas usinas no King Ranch, financiadas em parte por US$ 1,2 bilhão que o governo Biden concedeu no ano passado a projetos de captura direta de ar.
A Climeworks também tem planos de expansão agressivos. Ela garantiu uma parte dos fundos da Casa Branca para uma usina de captura direta de ar na Louisiana. Está trabalhando com um grupo de empresários quenianos para construir uma grande instalação fora de Nairóbi e tem planos de construir usinas no Canadá e em outros países da Europa.
O que impulsiona o boom da construção é o desejo de muitas empresas de reduzir seu efeito sobre o aquecimento global. Na última década, centenas de empresas multinacionais se comprometeram a se tornar neutras em carbono até 2040. Em vez de eliminar gradualmente os combustíveis fósseis para atingir essas metas, a maioria das empresas está descobrindo que precisa pagar por créditos de carbono, que podem ser adquiridos por meio da preservação de florestas, do apoio a projetos de energia renovável ou do pagamento pelo sequestro de carbono.
Microsoft, JPMorgan e UBS são algumas das grandes empresas que assinaram acordos de longo prazo para comprar créditos da Climeworks. A Amazon, a AT&T e o Houston Astros estão entre os que assinaram contrato com a Occidental.
Bill Gates, o cofundador da Microsoft, disse no ano passado que era o maior cliente individual da Climeworks, pagando à empresa US$ 10 milhões por ano para compensar sua considerável pegada de carbono.
No entanto, os grandes planos imaginados pelas empresas de captura direta de ar, com centenas de usinas construídas nos próximos anos, são baseados em um mercado que ainda não existe. Até o momento, apenas algumas grandes empresas se mostraram dispostas a gastar voluntariamente milhões de dólares em créditos de captura direta de ar, e não há garantia de que o restante do mundo corporativo seguirá o exemplo tão cedo.
Mesmo que mais empresas decidam começar a compensar suas emissões, há maneiras mais baratas de fazê-lo, inclusive preservando florestas e pagando por energia renovável. Por exemplo, atualmente custa entre US$ 500 e US$ 1 mil para capturar uma tonelada métrica de dióxido de carbono com a captura direta no ar, em comparação com apenas US$ 10 a US$ 30 por tonelada para a maioria dos créditos de carbono atualmente.
“É muito caro”, disse Robock. “Portanto, não será uma solução a curto ou longo prazo.”
Ainda assim, o mundo dos negócios está otimista. O Boston Consulting Group espera que mais empresas comecem a comprar créditos para pagar pela remoção de dióxido de carbono e que mais governos incentivem essa compra. Nos Estados Unidos e na Europa, os governos começaram a subsidiar a construção das usinas. Até 2040, o BCG prevê que o mercado de tecnologias de remoção de dióxido de carbono poderá crescer de menos de US$ 10 bilhões atualmente para até US$ 135 bilhões.
“As empresas enfrentarão um aumento no preço do carbono e pressões regulatórias que farão com que elas se sintam compelidas a fazer isso”, disse Rich Lesser, presidente global do BCG.
Embora o mercado de captura direta de ar ainda esteja em seus primórdios, ele já tem detratores vociferantes no meio acadêmico, nos círculos de ativistas e além.
Alguns dizem que é pouco mais do que uma manobra das empresas de petróleo e gás para prolongar os próprios setores responsáveis pela criação do aquecimento global. Eles apontam para a ampla evidência de que os interesses dos combustíveis fósseis trabalharam durante anos para minimizar a conscientização pública sobre as mudanças climáticas e o fato de que parte do carbono capturado será usado para produção adicional de petróleo.
Essas preocupações foram ampliadas quando Vicki Hollub, diretora executiva da Occidental, disse no ano passado que a captura direta de ar poderia “preservar nosso setor”. Ela acrescentou: “Isso dá ao nosso setor uma licença para continuar operando pelos 60, 70, 80 anos que eu acho que serão muito necessários”.
Os cientistas afirmam que é necessária uma transição urgente dos combustíveis fósseis para evitar aumentos extremos da temperatura global. No ano passado, quase 200 países concordaram em começar a eliminar gradualmente o petróleo, o carvão e o gás.
“Essa é uma nova onda de negação, engano e atraso”, disse Lili Fuhr, diretora do programa de economia fóssil do Center for International Environmental Law. “O setor de combustíveis fósseis está tentando dizer que podemos sair dessa sem grandes mudanças nos negócios como de costume.”
Uma linha de raciocínio relacionada sustenta que as enormes quantidades de energia limpa necessárias para alimentar as usinas de captura direta de ar seriam mais bem utilizadas para abastecer residências e empresas, substituindo assim os combustíveis fósseis, como o gás natural e o carvão, que ainda fornecem grande parte da eletricidade do mundo.
Fuhr acrescentou que os custos continuam altos, apesar do crescente apoio do governo, incluindo um crédito fiscal nos Estados Unidos no valor de US$ 180 para cada tonelada métrica de dióxido de carbono capturada e armazenada, um subsídio que provavelmente reduzirá significativamente a conta fiscal da Occidental nos próximos anos. “O setor tem sido bem-sucedido na captura de subsídios, mas não de carbono”, disse ela.
E ainda há o fato de que, mesmo que a Occidental e a Climeworks concretizem suas ambições de construir centenas de novas usinas nos próximos anos, elas ainda não chegarão perto de capturar nem 1% das emissões globais anuais atuais.
Mark Z. Jacobson, professor de engenharia civil e ambiental da Universidade de Stanford, disse que as intervenções climáticas em geral e a captura de carbono em particular são distrações perigosas em relação ao trabalho mais urgente de reduzir rapidamente o uso de combustíveis fósseis.
“Há muitas soluções que simplesmente não ajudam em nada, que não ajudam nem um pouco no clima e não ajudam nem um pouco na poluição do ar”, disse ele. “Entre elas está a captura direta do ar.”
Os defensores da tecnologia afirmam que, com o aumento contínuo das emissões de combustíveis fósseis, o mundo está se aproximando rapidamente do momento em que toda e qualquer solução para reduzir o aquecimento global deve ser colocada sobre a mesa.
No mínimo, a captura direta do ar tem um papel a desempenhar, dizem eles, porque sempre poderá haver pelo menos alguns gases de efeito estufa sendo produzidos no futuro, mesmo que a grande maioria das emissões seja eliminada com sucesso. O argumento diz que sugar esse dióxido de carbono do ar será valioso.
Mas, em longo prazo, muitos cientistas acreditam que será necessário ir além e tentar de fato remover parte do excesso de dióxido de carbono que se acumulou perigosamente ao longo dos séculos. Os defensores da captura direta do ar dizem que sua tecnologia é adequada para uma tarefa tão hercúlea.
“Ninguém está argumentando que seria possível resolver todas as nossas emissões de carbono com isso”, disse Lesser. “Mas ela pode ser uma parte significativa da solução de um problema enorme.”
As temperaturas recordes do ano passado, o aquecimento dos oceanos e os incêndios são evidências de uma realidade profundamente desconfortável: nós já estamos manipulando o planeta nos últimos duzentos anos. Em menos tempo do que uma sequoia leva para atingir sua altura máxima, os seres humanos adicionaram à atmosfera dióxido de carbono suficiente para alterar os padrões climáticos, derreter geleiras e destruir recifes de corais.
Visto dessa forma, as tentativas atuais de desacelerar ou até mesmo reverter o aquecimento podem ser vistas como esforços para desfazer as mudanças que já ocorreram. Não está claro se os seres humanos conseguirão ou não realizar esse feito ambicioso. Esse é um dos problemas mais importantes que nossa espécie já enfrentou.
No entanto, à medida que as pessoas começam a mexer deliberadamente com o clima de novas maneiras, há questões profundas que estão apenas começando a ser contempladas. Se o atual clima extremo e o aumento da temperatura surgiram inadvertidamente, como consequência não intencional do desenvolvimento humano, o que poderá acontecer quando começarmos a tentar controlar ativamente a atmosfera do planeta?
“É verdade que estamos alterando o clima por meio de emissões de gases de efeito estufa há séculos”, disse Hourdequin, do Colorado College. “Mas tentar gerenciar intencionalmente o clima por meio da geoengenharia seria um esforço distinto, bem diferente do tipo de interferência aleatória que temos feito até agora.”
Este conteúdo foi traduzido com o auxílio de ferramentas de Inteligência Artificial e revisado por nossa equipe editorial. Saiba mais em nossa Política de IA.
Os comentários são exclusivos para assinantes do Estadão.
