Pense nos locais vulneráveis à mudança climática e talvez você imagine os arrozais de Bangladesh ou as ilhas baixas do Pacífico. Mas há outra resposta, mais surpreendente: a sua própria casa. Cerca de um décimo do valor das propriedades residenciais do mundo está ameaçado pelo aquecimento global - incluindo muitas casas que não estão nem perto da costa. De tornados que atingem os subúrbios do meio-oeste americano a granizo do tamanho de uma bola de tênis que esmaga os telhados das vilas italianas, o clima severo provocado pelas emissões de gases de efeito estufa está abalando as bases da classe de ativos mais importante do mundo.
Os custos potenciais decorrem de políticas destinadas a reduzir as emissões de poluentes das casas, bem como de danos relacionados ao clima. Eles são enormes. De acordo com uma estimativa, a mudança climática e a luta contra ela poderiam destruir 9% do valor das moradias do mundo até 2050 - o que equivale a US$ 25 trilhões, não muito menos do que o PIB anual dos Estados Unidos. É uma conta enorme que paira sobre a vida das pessoas e o sistema financeiro global. E parece que ela está destinada a desencadear uma grande briga sobre quem deve pagar essa conta.
Os proprietários de imóveis estão entre os candidatos. Mas, se observarmos os mercados imobiliários atuais, eles não parecem estar arcando com os custos. Os preços das casas mostram poucos sinais de estarem se ajustando ao risco climático. Em Miami, objeto de muita preocupação por conta do aumento do nível do mar, eles aumentaram 80% nesta década, muito mais do que a média americana. Além disso, como o impacto da mudança climática ainda é incerto, muitos proprietários talvez não soubessem o risco que estavam correndo quando compraram suas casas.
No entanto, se os contribuintes desembolsarem o dinheiro, eles ajudarão os proprietários abastados e reduzirão os incentivos necessários para se adaptarem à ameaça iminente. O rateio dos custos será difícil para os governos, principalmente porque eles sabem que os eleitores se preocupam muito com o valor de suas casas. A conta tem três partes: pagamento de reparos, investimento em proteção e modificação de casas para limitar a mudança climática.
As seguradoras geralmente arcam com os custos dos reparos depois que uma tempestade destrói um telhado ou um incêndio destrói uma propriedade. À medida que o clima piora e os desastres naturais se tornam mais frequentes, o seguro residencial está ficando mais caro. Em alguns lugares, ele pode se tornar tão caro a ponto de causar a queda dos preços das casas; alguns especialistas alertam para uma “bolha de seguro climático” que afeta um terço das residências americanas.
Os governos devem tolerar as perdas que isso impõe aos proprietários de imóveis ou subscrever os riscos eles mesmos, como já acontece em partes da Califórnia, propensa a incêndios florestais, e da Flórida, propensa a furacões. A exposição combinada das “seguradoras de última instância” apoiadas pelo governo nesses dois Estados explodiu de US$ 160 bilhões em 2017 para US$ 633 bilhões. Os políticos locais querem repassar o risco para o governo federal, que, de fato, administra o seguro contra enchentes atualmente.
Os danos físicos podem ser evitados investindo-se na proteção das próprias propriedades ou na infraestrutura. Manter as casas habitáveis pode exigir ar-condicionado. Poucos lares indianos têm ar-condicionado, embora o país esteja sofrendo ondas de calor cada vez maiores. Na Holanda, um sistema de diques, valas e bombas mantém o país seco; Tóquio tem barreiras para conter as enchentes. O financiamento desse investimento é o segundo desafio.
Será que os proprietários de imóveis que não sabiam que estavam em risco devem pagar, por exemplo, pela sustentação de concreto de uma casa subsidiada? Ou é correto protegê-los contra esses custos inesperados e distribuídos de forma desigual? As cidades litorâneas densamente povoadas, que mais precisam de proteção contra enchentes, geralmente são as joias da coroa das economias e sociedades de seus países - basta pensar em Londres, Nova York ou Xangai.
A última pergunta é como pagar por modificações domésticas que evitem mais mudanças climáticas. As casas são responsáveis por 18% das emissões globais relacionadas à energia. É provável que muitas delas (as localizadas em locais mais frios) precisem de bombas de calor (equipamentos usados para aquecimento), que funcionam melhor com aquecimento por piso radiante ou radiadores maiores, e isolamento espesso.
Infelizmente, a reforma das casas é cara. No ano passado, a coalizão governista da Alemanha tentou banir as caldeiras a gás, mas mudou de rumo quando os eleitores se opuseram aos custos. A Itália adotou uma abordagem alternativa, oferecendo ajuda extraordinariamente generosa e mal planejada para as famílias que fazem reformas. O país gastou impressionantes 219 bilhões de euros (US$ 238 bilhões, ou 10% do PIB) em seu esquema de “superbônus”.
Leia também
O impacto total das mudanças climáticas ainda está longe de ocorrer. Mas, quanto mais cedo os formuladores de políticas resolverem essas questões, melhor. As evidências mostram que os preços dos imóveis reagem a esses riscos somente após o desastre ter ocorrido, quando já é tarde demais para investimentos preventivos. Portanto, é provável que a inércia leve a surpresas desagradáveis. A habitação é um ativo importante demais para ser avaliado de forma equivocada em toda a economia, principalmente por ser tão vital para o sistema financeiro.
Os governos terão de fazer sua parte. Até o século XVIII, grande parte da Holanda seguia o princípio de que somente as comunidades próximas fariam a manutenção dos diques - e, como resultado, o sistema era afetado por investimentos insuficientes e inundações desnecessárias. Somente os governos podem resolver esses problemas de ação coletiva construindo infraestrutura, e devem fazê-lo especialmente em torno de cidades de alta produtividade. Os proprietários precisarão de incentivos para gastar grandes somas na reforma de suas casas para poluir menos, o que beneficia a todos.
Ao mesmo tempo, porém, os formuladores de políticas devem ter cuidado para não subsidiar a insensatez oferecendo grandes garantias implícitas e esquemas de seguro explícitos apoiados pelo Estado. Isso não apenas representa um risco inaceitável para os contribuintes, mas também enfraquece o incentivo para que as pessoas invistam em tornar suas propriedades mais resistentes. E, ao suprimir os prêmios de seguro, eles não fazem nada para desencorajar as pessoas a se mudarem para áreas que já são conhecidas como de alto risco atualmente. Os presságios não são bons, mesmo que os riscos sejam tão altos. Durante décadas, os governos não conseguiram desincentivar a construção em planícies aluviais (as áreas às margens dos rios, frequentemente inundáveis).
A conta de US$ 25 trilhões causará problemas em todo o mundo. Mas não fazer nada hoje só tornará o amanhã mais doloroso. Tanto para os governos quanto para os proprietários de imóveis, a pior resposta ao problema da habitação seria ignorá-lo.
Este conteúdo foi traduzido com o auxílio de ferramentas de Inteligência Artificial e revisado por nossa equipe editorial. Saiba mais em nossa Política de IA.
Os comentários são exclusivos para assinantes do Estadão.
