Quando William Nordhaus, que mais tarde ganharia um prêmio Nobel de Economia, modelou a interação entre a economia e a atmosfera, ele representou a “função de dano” - uma estimativa do dano causado por uma unidade extra de aquecimento - como uma linha ondulada. Sabia-se tão pouco sobre os custos da mudança climática que ele a chamou de terra incognita, terra desconhecida, em comparação com a terra infirma, terreno movediço, dos custos com prevenção. Por fim, um cálculo aproximado lhe deu uma estimativa de que cerca de 1% a 2% do PIB global seria perdido com um aumento de 3°C na temperatura. Isso não era mais do que um “palpite informado”, escreveu ele em 1991.
Um novo documento estima que o dano seja muito maior. Diego Känzig, da Universidade Northwestern, e Adrien Bilal, da Universidade Harvard, usam mudanças anteriores nas temperaturas causadas por erupções vulcânicas e pelo El Niño para modelar o impacto de um planeta mais quente. Empregando dados de longo prazo sobre o crescimento econômico global e a temperatura média anual, eles descobriram que um aumento adicional de 1°C no aquecimento levará a uma queda de 12% no PIB. Um cenário de mudança climática com mais de 3°C de aquecimento seria, de acordo com suas estimativas, um golpe equivalente a uma guerra permanente.
A função de dano é um dos insumos para a modelagem do “custo social do carbono”, uma medida que os formuladores de políticas usam para avaliar se os investimentos para reduzir as mudanças climáticas valem a pena. Metodologias diferentes produzem respostas extremamente diferentes. Em 2022, a Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos (EPA) propôs a revisão de sua estimativa do custo social do carbono de US$ 51 para US$ 190. Os cálculos de Känzig e Bilal produzem um valor mais de cinco vezes maior, de US$ 1.056 por tonelada de dióxido de carbono equivalente. Assim, eles calculam que valeria a pena para os Estados Unidos buscar a descarbonização radical, mesmo que nenhum outro país se juntasse a eles.
Apesar de todos os avanços nas capacidades técnicas desde 1991, o processo de remoção das oscilações da função de dano ainda é difícil. O ideal seria que os economistas observassem dois planetas idênticos: um aquecendo e o outro não. Na ausência de outra Terra, eles precisam encontrar contrafactuais terrestres. Uma abordagem inicial era comparar os países mais quentes com os mais frios para ver a diferença de renda. No entanto, isso deixava algumas coisas de fora. A Noruega não é apenas mais rica do que a Nigéria por causa de sua temperatura, e nenhum conjunto de “controles” em uma análise estatística pode explicar todas as diferenças.
Uma estratégia “de cima para baixo”, que é preferida atualmente, segue uma amostra de regiões ao longo do tempo. Isso é melhor, mas tem seus próprios problemas. Tanto a temperatura quanto o crescimento econômico são, no jargão da área, “não estacionários” e “autocorrelacionados”. Imagine um bêbado voltando para casa. Ele segue na direção certa, mas comete erros aleatórios no caminho, às vezes indo muito para a esquerda e às vezes muito para a direita. Em qualquer momento, sua posição dependerá não apenas da direção em que ele está indo, mas de todos esses tropeços. O crescimento econômico e a temperatura são semelhantes: eles seguem na mesma direção (para cima), mas em qualquer ano seu nível dependerá de desvios anteriores. A tentativa de encontrar uma relação entre os dois levará quase inevitavelmente a um resultado falso.
Leia também
A solução é analisar os “choques de temperatura”, observando como eles se correlacionam com os choques de renda. A medida em que as áreas crescem mais lentamente após um período de calor indica o possível dano causado pela mudança climática. Entretanto, o uso de variações de curto prazo na temperatura introduz um novo problema: a adaptação. Os agricultores não parariam de cultivar trigo e começariam a cultivar bananas em resposta a um ano de calor, mas poderiam fazê-lo em resposta a várias décadas de calor. O uso de dados de pequenas áreas também não leva em conta a natureza global da mudança climática. Se um município enfrenta uma seca, ele pode comprar alimentos de outro lugar. Se o mundo como um todo perder terras agrícolas, não poderá.
Känzig e Bilal usam o mundo inteiro como seu painel. Embora essa abordagem resolva o problema das áreas pequenas, ela também sofre com novos problemas. A variação histórica da temperatura global, como a causada pelo El Niño, tem sido normalmente pequena - mais ou menos um décimo de grau de aquecimento, em vez dos dois ou três que a mudança climática provavelmente trará. O uso de dados de todo o planeta também reduz o número de observações. A amostra usada por Känzig e Bilal começa apenas em 1960. O El Niño coincidiu com choques econômicos, incluindo a crise da dívida latino-americana na década de 1980 e a crise financeira asiática da década de 1990. O fato de haver menos observações dificulta o controle desses fatores, o que significa que o modelo pode exagerar a queda no PIB decorrente das mudanças climáticas.
Há outra abordagem, “de baixo para cima”, empregada pela EPA, que usa vários indicadores diferentes dos danos causados por uma temperatura mais alta, em vez de apenas seu impacto sobre o crescimento econômico. Um dos modelos estima as mudanças na produção agrícola e na mortalidade, bem como o aumento do nível do mar e a demanda adicional de energia para resfriamento. Essas estimativas são então agregadas em um único valor em dólares. Mas a lista dos custos das mudanças climáticas não é exaustiva. Tampouco pode levar em conta a soma total dos efeitos globais, como a interrupção do comércio, que uma estimativa “de cima para baixo” poderia, pelo menos em teoria, captar.
Aqui estão os dragões
A variedade de dificuldades é reveladora. O clima da Terra é um sistema complexo, no qual até mesmo fatos básicos, como o aquecimento extra produzido por uma tonelada de gás de efeito estufa, são incertos. Pode haver pontos de inflexão quando o aquecimento global se acelera repentinamente. Além disso, os seres humanos são ainda mais complexos. A adaptação a um planeta em aquecimento, talvez por meio de migração ou tecnologia de resfriamento, poderia reduzir drasticamente os danos. A humanidade conseguiu ganhar a vida, de certa forma, tanto no Alasca quanto na floresta amazônica.
Portanto, é de se esperar que os custos do carbono continuem incertos. No entanto, eles não são mais a terra incógnita descrita por Nordhaus. Apesar de suas falhas, os métodos concordam em uma coisa: a mudança climática acarreta custos muito mais altos do que Nordhaus imaginou inicialmente.
