Em 1940, após a França ter sido derrotada pela blitzkrieg nazista, o historiador Marc Bloch condenou as elites de seu país do período entre guerras por não terem enfrentado a ameaça que se avizinhava. Hoje, Emmanuel Macron cita Bloch como um aviso de que as elites europeias estão presas na mesma complacência fatal.
O presidente da França apresentou sua visão apocalíptica em uma entrevista para a The Economist no Palácio do Eliseu. Isso aconteceu dias após seu discurso sobre o futuro da Europa - um maratona caótica de duas horas à la Castro, abordando desde aniquilação nuclear até uma aliança de bibliotecas europeias. Os críticos de Macron o chamaram de uma mistura de campanha eleitoral, o usual interesse próprio francês e a vaidade intelectual de um presidente jupiteriano pensando em seu legado. Gostaríamos que estivessem certos.
Na verdade, a mensagem de Macron é tão convincente quanto alarmante. Em nossa entrevista, ele avisou que a Europa enfrenta um perigo iminente, declarando que “as coisas podem desmoronar muito rapidamente”. Ele também falou sobre a montanha de trabalho pela frente para tornar a Europa segura. Mas ele é atormentado pela impopularidade em casa e pelas relações ruins com a Alemanha.
Como outros visionários sombrios, ele enfrenta o risco de sua mensagem ser ignorada. A força motriz por trás do aviso de Macron é a invasão da Ucrânia. A guerra mudou a Rússia. Desrespeitando o direito internacional, emitindo ameaças nucleares, investindo pesadamente em armas e táticas híbridas, ela adotou “a agressão em todos os domínios de conflito conhecidos”.
Agora, a Rússia não conhece limites, ele argumenta. Moldávia, Lituânia, Polônia, Romênia ou qualquer país vizinho poderiam ser seus alvos. Se vencer na Ucrânia, a segurança europeia estará em ruínas.
Leia a segunda parte da entrevista de Macron à Economist
Leia, abaixo, a íntegra da entrevista.
Em seu discurso na Sorbonne, você disse que “a Europa pode morrer”. O que isso significa de fato? O que está em jogo?
Eu estava me referindo às palavras de Paul Valéry após a 1ª Guerra Mundial sobre o fato de que agora sabemos que uma civilização pode morrer. Em primeiro lugar, porque temos um risco militar e geopolítico, um risco de segurança. A Europa não é a região mais segura do mundo, embora o continente tenha um modelo de Forças Armadas sólido, abrangente e eficaz, como o Exército francês.
No entanto, quando olhamos para a Europa como um todo, vemos que ela investiu muito menos em sua defesa e segurança do que os Estados Unidos ou a China, e que se encontra em um ambiente global em que a proliferação de conflitos está voltando: a Rússia, mas também o Irã e outras potências. E não só a guerra de alta intensidade está voltando ao solo europeu, como também está sendo travada por uma potência com armas nucleares e com uma retórica beligerante. Tudo isso significa que a Europa deve legitimamente se perguntar sobre sua proteção militar. E, de fato, ela deve se preparar para não ter mais a mesma proteção dos Estados Unidos, como eu disse em 2019. Temos de nos preparar para nos proteger.
Em segundo lugar, o desafio para a Europa é econômico e tecnológico. Não pode haver grande potência sem prosperidade econômica, sem soberania energética e tecnológica. Vimos isso no início dessa guerra de agressão, quando o modelo de produção europeu dependia muito do gás russo, menos para a França do que para os outros. Portanto, precisamos construir nossa soberania, nossa autonomia estratégica, nossa independência em termos de energia, materiais e recursos raros, mas também em termos de habilidades e tecnologias essenciais. E já começamos a despertar. Contribuímos muito para isso nos últimos anos, mas hoje ainda não chegamos ao fim. Precisamos ser ainda mais poderosos, mais fortes e mais radicais.
Somado a isso está o fato de que a Europa não produz riqueza per capita suficiente, em comparação com outras grandes potências, e nossa grande ambição, em um momento em que os fatores de produção estão sendo realocados, seja em tecnologia limpa ou inteligência artificial, é ser um continente atraente para esses grandes investimentos. Nossa ambição é garantir que essas tecnologias disruptivas não se desenvolvam primeiro em outras regiões, seja porque são muito bem subsidiadas e incentivadas, como nos Estados Unidos e por causa do investimento em massa na IA, seja porque os fatores de produção são muito mais baratos lá, como nos Estados Unidos ou na China.
Em terceiro lugar, a Europa é afetada por essa crise das democracias. Somos o continente que inventou a democracia liberal. Nossos sistemas sociais são baseados nessas regras. No entanto, estamos sendo atingidos pelas vulnerabilidades criadas pelas redes sociais, pela digitalização de nossas sociedades e pela forma como a democracia funciona. Vulnerabilidade democrática, especialmente em época de eleições, que alimenta esse tipo de impulso antiliberal, ou iliberal, como dizemos agora. Vulnerabilidade porque nossos jovens são expostos ao mau uso das telas e da tecnologia digital e nossas sociedades são transformadas por causa desse mau uso.
É esse triplo risco existencial para a nossa Europa: um risco militar e de segurança; um risco econômico para a nossa prosperidade; um risco existencial de incoerência interna e de perturbação do funcionamento de nossas democracias. Portanto, esses são os três riscos que se aceleraram nos últimos anos, sem dúvida de forma muito intensa. Além disso, após a pandemia, subestimamos essas tensões, embora a Europa tenha começado a reagir a elas, mas de forma muito tímida ou, às vezes, um pouco tarde demais.
Você fala sobre essas forças que estão se reunindo. Elas levam a uma morte gradual? Ou uma morte súbita?
As coisas podem desmoronar muito rapidamente. Na Europa e em qualquer outro lugar, elas estão criando um aumento da raiva e do ressentimento. Nossos compatriotas sentem isso. Isso alimenta o medo e a raiva, e isso alimenta os extremos. As coisas podem acontecer muito mais rapidamente do que pensamos e podem levar a uma morte mais brutal do que imaginamos. O que mais me interessa é evitar esse movimento e mostrar que é possível dar um salto adiante.
De fato, todas as decisões que tomamos nos últimos anos são decisões que não tomávamos há dez anos. Reagimos mais rápido, melhor e na direção certa. Mas há uma aceleração tão grande dos riscos, das ameaças e do mal-estar de nossas sociedades, que agora precisamos dar um passo muito maior. Basicamente, precisamos criar um novo paradigma. Um novo paradigma geopolítico, econômico e social para a Europa.
Vamos voltar a cada um desses riscos, começando pela ameaça geopolítica ao continente: a Rússia. Como você caracterizaria esse risco? Trata-se de uma nova agressão por parte da Rússia? E como devemos reagir nesse caso?
A Rússia é uma ameaça que conhecemos, que sempre vimos. Estou falando por todos os europeus e particularmente pela Alemanha e pela França, porque fomos responsáveis por salvar os acordos de Minsk e o processo da Normandia. Fizemos bem em seguir o caminho diplomático. Não me arrependo de nada do que foi feito durante todos esses anos. Essas medidas, sem dúvida, desaceleraram as coisas e também nos permitiram criar demandas europeias conjuntas em relação a Putin.
Um poder de paz, um poder de equilíbrio. A mudança que ocorreu é que a Rússia mudou, e nós tivemos que nos adaptar a ela. A Rússia fez escolhas. Ela fez uma escolha em 2014, mas foi um evento limitado. Mas, acima de tudo, fez uma escolha radical em uma escala completamente diferente em fevereiro de 2022, a de mudar completamente a lógica, em outras palavras, de abandonar o respeito pelo direito internacional e a participação em fóruns internacionais. Desde 2022, o próprio Vladimir Putin não pôs os pés em uma cúpula do G20 e foi excluído do G8, que se tornou o G7 em 2014. Ele decidiu violar o direito internacional ao violar as fronteiras internacionalmente reconhecidas de um membro permanente do Conselho de Segurança. Até esse ponto, e com tanta consistência, isso não tem precedentes. Ela também cometeu crimes de guerra, novamente com uma força sem precedentes. Foi o país que lançou essa guerra de agressão contra um país soberano em solo europeu.
A mudança também não deve ser subestimada. Na questão dos oblastos, a Rússia tentou construir uma espécie de tela legal, que depois foi abandonada. Muitas pessoas subestimaram a mudança que ocorreu entre fevereiro e abril de 2022. Em fevereiro, a Rússia ainda estava tentando formular uma narrativa que fosse compatível com o direito internacional, com essa ideia de uma “operação especial”. Agora, a própria Rússia usa a palavra “guerra” e reconhece o fato. Ela rompeu todas as estruturas e basicamente retornou a uma lógica de guerra total.
Desde 2022, a Rússia vem acrescentando cada vez mais uma ameaça nuclear explícita, às vezes desinibida, conforme expressado pelo próprio presidente Putin, e tem feito isso sistematicamente. Ela acrescentou o hibridismo, provocando e alimentando conflitos que às vezes estavam latentes em outras zonas. Acrescentou agressões e ameaças no espaço e no mar, e acrescentou ameaças e ataques cibernéticos e de informação em uma escala sem precedentes, que decidimos, juntamente com nossos parceiros europeus, revelar pela primeira vez.
Hoje, a Rússia se tornou uma potência superequipada que continua a investir maciçamente em armas de todos os tipos e que adotou uma postura de não conformidade com o direito internacional, de agressão territorial e de agressão em todos os domínios conhecidos de conflito. Atualmente, ela também é uma potência de desestabilização regional onde quer que esteja. Portanto, sim, a Rússia, por meio de seu comportamento e de suas escolhas, tornou-se uma ameaça à segurança dos europeus. Apesar de todos os esforços feitos pela França, mas também pela Alemanha e pelos Estados Unidos.
Qual é o prazo? O que acontecerá se a Rússia tentar atacar outro país que não seja membro da Otan? Nós, europeus, membros da Otan, reagiremos?
Cada vez temos que fazer isso de acordo com as circunstâncias. O caso surgiu na Ucrânia, um país que não é membro da Otan, mas está em solo europeu, a 1.500 quilômetros de nossas fronteiras. Em outra ação sem precedentes, os europeus reagiram em 24 horas, reunindo-se no mesmo dia da invasão. Na época, a França ocupava a presidência [do Conselho da UE]. Imediatamente impusemos sanções e decidimos o princípio de apoiar a Ucrânia.
Depois, no espaço de poucos meses, tomamos decisões cada vez mais duras. Primeiro, fornecemos tanques, depois mísseis de médio e longo alcance para proteger e atingir o território ucraniano ocupado pela Rússia, e também fornecemos equipamentos de defesa aérea. E decidimos abrir um caminho para a Ucrânia em direção à Otan e à União Europeia. Portanto, já fizemos um grande progresso, fornecendo assistência sem precedentes a um país que não é membro da Otan, porque está sendo atacado e porque nossa segurança está em jogo.
Somado a isso está o que decidimos em 26 de fevereiro com todos os chefes de Estado e de governo, os cerca de 20 que estavam aqui, europeus e não europeus, aqui em Paris, e que foi seguido por ações. Saúdo hoje o compromisso muito forte, em especial dos canadenses e americanos, juntamente com os britânicos e os membros da UE. Juntos, decidimos ir ainda mais longe, em outras palavras, fabricar na Ucrânia, treinar na Ucrânia, proteger melhor as fronteiras de Belarus e da Moldávia e também realizar a manutenção em solo ucraniano. Também criamos novas coalizões, como a de mísseis de médio alcance, que já produziu resultados iniciais com capacidades superiores, e as entregas que faremos até o verão. O que eu também queria reabrir em 26 de fevereiro era essa famosa ambiguidade estratégica, que deve convencer Putin de que estamos determinados e que ele terá de contar com nossa determinação.
O senhor mantém o que disse sobre a possibilidade de enviar tropas terrestres para a Ucrânia?
Com certeza. Como eu disse, não estou descartando nada, porque estamos enfrentando alguém que não está descartando nada. Sem dúvida, fomos muito hesitantes ao definir os limites de nossa ação para alguém que não tem mais nenhum e que é o agressor! Nossa capacidade é ter credibilidade, continuar a ajudar, dar à Ucrânia os meios para resistir. Mas nossa credibilidade também depende da capacidade de dissuadir, não dando visibilidade total ao que faremos ou não faremos.
Caso contrário, nos enfraqueceremos, que é a estrutura na qual temos operado até agora. Na verdade, muitos países disseram, nas semanas seguintes, que entendiam nossa abordagem, que concordavam com nossa posição e que essa posição era positiva. Tenho um objetivo estratégico claro: A Rússia não pode vencer na Ucrânia. Se a Rússia vencer na Ucrânia, não haverá segurança na Europa. Quem pode imaginar que a Rússia vai parar por aí? Que segurança haverá para os outros países vizinhos, Moldávia, Romênia, Polônia, Lituânia e outros? E por trás disso, que credibilidade terão os europeus que gastaram bilhões, disseram que a sobrevivência do continente estava em jogo e não se deram os meios para deter a Rússia? Portanto, sim, não devemos descartar nada, porque nosso objetivo é que a Rússia nunca consiga vencer na Ucrânia.
O senhor acha que outros líderes acabarão tendo que compartilhar sua posição sobre esse assunto para que a Rússia seja finalmente dissuadida?
Você nunca deve se envolver em ficção política. Mas estou convencido de uma coisa: essa é a condição básica para a segurança europeia e a credibilidade militar. Portanto, se a Rússia decidir ir além, todos nós teremos que nos fazer essa pergunta. É por isso que eu queria esse alerta estratégico para meus colegas, mas também para nossas nações. A França é um país que realizou intervenções militares, inclusive nos últimos tempos. Enviamos vários milhares de soldados para o Sahel para combater o terrorismo, que poderia ter representado uma ameaça para nós. Fizemos isso a pedido de Estados soberanos.
Se os russos rompessem as linhas de frente, se houvesse uma solicitação ucraniana - o que não é o caso hoje -, teríamos legitimamente que nos fazer essa pergunta. Portanto, acho que descartar essa possibilidade a priori é não aprender as lições dos últimos dois anos. Na cúpula da Otan no verão de 2022, todos nós descartamos a entrega de tanques, mísseis de ataque profundo e aeronaves. Agora estamos todos no processo de fazer isso, então seria errado descartar o resto. Mas, acima de tudo, seria errado, em termos de credibilidade e dissuasão em relação aos russos, descartar essa possibilidade. A propósito, observo que a agressividade da resposta russa ao que eu disse mostrou que isso estava surtindo o efeito desejado, ou seja, dizendo: Não pense que vamos parar por aqui se você não parar.
Outros líderes europeus parecem ter perdido a compreensão da importância do hard power no mundo. Isso se deve à infantilização? Por terem terceirizado sua segurança para os americanos?
Ouça, acho que você sempre deve se lembrar de onde veio. Não estou dando lições a ninguém. A França foi libertada [durante a Segunda Guerra Mundial] com seus aliados e graças à sua resistência interna. Ela emergiu com a mesma coragem e generosidade internacional de nossos aliados, que poderiam ter nos deixado de lado. Estávamos muito enfraquecidos. A guerra nos colocou no centro do sistema internacional e nos ajudou a construir um exército forte. E a França se equipou com uma gramática estratégica e capacidades militares que são o produto dessa história. Adquirimos armas nucleares muito cedo, o que nos deu uma forma de maturidade estratégica. Nossos amigos britânicos também têm isso, com um relacionamento mais próximo com os Estados Unidos da América.
E quanto ao restante da Europa, quem pode julgar? Em um mundo que se move tão rapidamente, achamos que tudo é rápido. Temos uma Europa reunificada que é o produto dos últimos 35 anos, mas alguns de seus membros viveram sob o jugo soviético de 1947 a 1990 e sentem que foram abandonados pelo Ocidente. E desde 1990, essa Europa tem pensado em sua segurança essencialmente em termos do escudo americano e da Otan. Eu disse isso em suas colunas na entrevista de 2019 [a “morte cerebral” da Otan], e assumo total responsabilidade pelo que disse. Isso não permite que a Europa tenha uma estrutura de segurança comum, um conceito comum, porque nos coloca na posição de pensar sobre nossa segurança apenas por meio de um aliado que está sendo solicitado a pensar sobre isso, a carregar muito do fardo, os Estados Unidos da América. Acima de tudo, isso coloca a Europa em pé de igualdade com a Rússia, é claro, mesmo que estejamos de fato em pé de igualdade com a Rússia hoje por causa da guerra na Ucrânia.
Portanto, há de fato um despertar estratégico na Europa como resultado da agressão russa. Esse despertar está ocorrendo de várias maneiras. Estamos vendo isso hoje com a proposta de capacidade apresentada pelos alemães, o escudo europeu de defesa antimísseis. Ou com a Polônia, que diz estar pronta para receber armas nucleares da Otan. Acho que nós, europeus, precisamos nos sentar à mesa e criar uma estrutura coerente. É isso que venho dizendo desde 2017. Como europeus, precisamos descobrir como podemos defender nosso espaço com credibilidade e como, de maneira crível e sustentável, podemos construir uma garantia de segurança para cada um dos Estados-membros - como eu disse em Bratislava -, inclusive para os países do flanco leste da Europa. Mas essa estrutura é muito mais ampla do que o que está sendo feito atualmente na Otan. O que eu gostaria de ver é uma discussão dentro da estrutura da Comunidade Política Europeia. Os senhores têm em volta da mesa todos os países da Europa, no sentido mais amplo do termo, e temos uma base para a discussão com os acordos de cooperação existentes entre os estados-membros da UE, mas também com a cooperação bilateral. O mais estrutural para nós nesse aspecto é, sem dúvida, o que temos com o Reino Unido e os tratados de Lancaster House.
E com relação a essas questões, o que o senhor poderia construir concretamente em termos de defesa e segurança com os britânicos?
Eu disse já em 2019, quando os Estados Unidos, unilateralmente, se retiraram do tratado inf, declarando que os russos não o estavam mais respeitando. Temos riscos relacionados aos mísseis russos. Temos o risco nuclear russo. Agora temos um risco balístico, que pode atingir parte do nosso continente, e talvez o risco de proliferação no Irã e em outros países. Temos riscos no Mediterrâneo. Vamos recapitular os riscos que estamos enfrentando.
Depois, vamos analisar o conceito estratégico correto para lidar com eles juntos. Queremos ter capacidades equivalentes? Queremos ter limites defensivos? Queremos ter capacidades ofensivas equivalentes que nos permitam nos defender enquanto permanecemos em um espaço não balístico e não nuclear? Queremos também uma capacidade de dissuasão, com dois países que hoje a possuem, a saber, o Reino Unido e a França? E então, depois de definirmos esse conceito de segurança, que ainda precisa ser discutido, negociado e definido: o que fazemos com os sistemas de defesa aérea? Quais deles são úteis contra quais mísseis? Em que capacidade e para que finalidade? Que capacidades de disparo de médio e longo alcance queremos? Temos alguns dos melhores fabricantes para fazer isso. Que programa europeu vamos lançar? Há ainda a questão de como queremos usar nossa capacidade nuclear, sem perder nossa soberania. Tudo isso deve ser levado em conta.
Esse é um debate grande, belo e existencial que os europeus devem ter, e que não se reduz à União Europeia. É um debate que cada estado-membro deve ter, mantendo sua soberania em termos de suas próprias capacidades, mas também concordando em combinar essas soberanias para apresentar uma resposta conjunta em escala continental. E essa resposta conjunta terá de envolver vínculos de solidariedade, como os que já temos na estrutura da Otan, com o Artigo 5, e na estrutura do Tratado da União Europeia, com o Artigo 42-7. É também a única maneira de dissipar as ambiguidades existentes e aliviar o fardo americano. E é a única maneira de fazermos as escolhas industriais certas na Europa.
O senhor está dizendo que, com o Reino Unido, está pronto para ter uma discussão muito mais aprofundada, mesmo antes das eleições gerais no Reino Unido, sobre uma cooperação de segurança aprimorada para toda a Europa?
Antes de mais nada, temos uma cooperação bilateral. Ela é essencial e acho que faz do Reino Unido um parceiro privilegiado da França. Em segundo lugar, quero que aprofundemos essa parceria. Em terceiro lugar, essa parceria existe, está sobre a mesa. Mas acho que precisamos de uma discussão estratégica aprofundada com todos os europeus que estiverem preparados para isso.
Com o Reino Unido, a Noruega e outros países que não fazem parte da União Europeia, sobre segurança?
Exatamente.
Saiba mais
E sobre a dissuasão nuclear da França? O senhor está preparado para ter uma discussão agora com seus parceiros europeus sobre como estender a dissuasão francesa à Europa?
A dissuasão está no centro da soberania. Portanto, a dissuasão nuclear francesa, inclusive por meio de suas regras de engajamento, é a quintessência da soberania do povo francês, porque é o Presidente da República, como chefe das forças armadas, quem define o engajamento dessa força nuclear em todos os seus componentes e quem define os interesses vitais da França. Não se trata de mudar isso. Mas é uma questão de dizer, pela natureza de nossos interesses vitais e pelas escolhas que fazemos, nossa geografia, que estamos contribuindo para a credibilidade da defesa europeia. Portanto, temos uma estrutura estratégica. O Presidente Mitterrand foi o primeiro a indicar que a Europa era um de nossos interesses vitais.
Sem entrar em maiores detalhes, sem criar elementos de sistematicidade e de acordo com uma linha de raciocínio que também é conhecida por nossos parceiros e que cria limites para eles. Porque essa é precisamente uma escolha soberana feita pela França e seu presidente. Mas acho que se quisermos construir um conceito estratégico eficaz e confiável de defesa conjunta, que é o pré-requisito para uma estrutura de segurança conjunta para os europeus, as armas nucleares devem ser incluídas no debate, dentro dos limites conhecidos que regem seu uso e sem alterá-los. Portanto, proponho dizer que temos essa capacidade, ela existe e deve ser levada em conta e compreendida por nossos parceiros para evitar a duplicação e evitar a escalada, que seria inútil quando temos essas capacidades, mas sem compartilhá-las. Considerando as sensibilidades políticas de diferentes países e nossas próprias regras de engajamento.
Em termos práticos, como convencer os dois países da linha de frente, a Polônia, por exemplo, que pode duvidar da garantia americana e pensar que, em um mundo em que as armas nucleares estão se tornando mais comuns, em que a Coreia do Sul tem uma arma nuclear ou o Japão tem uma arma, como convencer a Polônia de que não precisa de uma arma nuclear própria e convencer a Rússia de que a garantia que você está oferecendo é confiável?
Essas são duas perguntas muito importantes. A primeira é sobre armas nucleares e proliferação. Acho que nós, europeus e americanos, precisamos fazer um novo esforço maciço, e espero trazer os chineses a bordo também. A China tem um interesse objetivo em fazer uma parceria conosco nessa questão. Precisamos retomar a luta contra a proliferação nuclear. Precisamos agora reconstruir uma estrutura para gerenciar a desestabilização regional, a atividade balística e o programa nuclear do Irã. Isso é absolutamente fundamental e precisamos voltar a exercer pressão para evitar a proliferação nuclear. O segundo ponto é que muitos dos países que você mencionou podem ter capacidade, mas não têm capacidade nuclear propriamente dita. Há países que podem ter bombas nucleares, mas sob a decisão e o guarda-chuva americanos, o que é muito diferente das capacidades britânicas ou francesas. Vocês [os britânicos] têm uma escolha soberana e, no caso da França, controle total sobre o processo e nenhuma dependência. É muito importante fazer a distinção entre os dois.
Estou convencido e farei todos os esforços, pelo menos no que diz respeito à França, para discutir esse assunto com os americanos, os chineses e todos aqueles que estão dispostos a trabalhar para combater a proliferação. Porque um mundo em que cada vez mais Estados controlam capacidades nucleares e militares nucleares é um mundo de perigo e desordem. Então, temos interesse, no dia seguinte [à guerra da Rússia na Ucrânia], na estrutura de segurança conjunta que vamos elaborar para o continente. A Europa deve estar à mesa para negociá-la e discutir as garantias de segurança. Com relação às implantações balísticas, haverá elementos de limitação - em todo caso, essa é a gramática com a qual convivemos até agora - de armas nucleares, que certamente também devem envolver os americanos. E também haverá um diálogo sobre a natureza das parcerias que os europeus terão dentro da estrutura da Otan e da União Europeia, mas mais sólidas do que as que estabelecemos no passado. Mas isso será no dia seguinte.
Por último, estou convencido de que se os europeus aprenderem a coordenar melhor as suas capacidades, se continuarem a armar-se, se reforçarem a sua “intimidade estratégica”, graças à Otan, claro, mas indo mais longe do que o fazemos atualmente, seremos mais credíveis face à Rússia. Temos credibilidade porque temos duas potências nucleares europeias entre os países europeus que são atualmente membros da Otan. Para muitos outros, a garantia americana hoje, e espero que amanhã, de um quadro comum de segurança e de uma defesa comum credível, de um aggiornamento profundo, de uma força económica e de uma base industrial e tecnológica de defesa europeia maciça. É por isso que este é também um dos elementos mais importantes. Um dos pontos fortes da Rússia atual é o facto de poder investir muito e produzir muito, porque organizou a sua base. É um esforço a longo prazo que é insustentável em termos militares. Dedicar um terço do seu orçamento à defesa não é sustentável para um país cujo produto interno bruto é inferior ao da França, da Alemanha ou do Reino Unido. Se nos unirmos, somos capazes de o fazer, e é por isso que o famoso adágio é mais verdadeiro do que nunca: “a força está nos números”. É a força dos europeus.
Os comentários são exclusivos para assinantes do Estadão.
