A tão temida “guerra mais ampla” no Oriente Médio chegou.
Nos últimos 360 dias, desde que as imagens do massacre de cerca de 1.200 pessoas em Israel, no dia 7 de outubro passado, foram divulgadas em todo o mundo, o presidente Joe Biden alertou a todo momento contra a possibilidade de um ataque terrorista do Hamas se transformar em um conflito com o outro representante do Irã, o Hezbollah, e, em última instância, com o próprio Irã.
Agora, depois que Israel assassinou o chefe do Hezbollah, Hasan Nasrallah, e iniciou uma invasão terrestre no Líbano, e depois que o Irã retaliou na terça-feira lançando quase 200 mísseis contra Israel, isso se transformou em um dos momentos mais perigosos da região desde a Guerra Árabe-Israelense de 1967.
As principais questões agora são o quanto o conflito pode aumentar e se os Estados Unidos se envolverão mais diretamente.
Os últimos dias podem ser um ponto de virada. Desde que Israel matou Nasrallah na sexta-feira, o governo Biden vem deixando de advertir contra uma guerra mais ampla para tentar administrá-la. As autoridades defenderam o direito de Israel de contra-atacar o Irã, mas estão desaconselhando ataques diretos às instalações nucleares do país, o que poderia deixar o conflito fora de controle.
Um mês de ataques aéreos crescentes
Israel está lutando contra quatro adversários no Oriente Médio: o Hezbollah no Líbano, o Hamas em Gaza, os Houthis no Iêmen e o Irã.
Essa é a espiral contra a qual Biden advertiu, mas que não conseguiu deter, mesmo com grandes forças americanas na região.
“Do ponto de vista de Israel, estamos em uma guerra regional desde 7 de outubro, e essa guerra agora é uma guerra total”, disse Michael Oren, ex-embaixador israelense nos Estados Unidos, historiador e um dos diplomatas mais agressivos do país. “Estamos em uma guerra pela nossa sobrevivência nacional, ponto final.” Vencer nas próximas semanas, disse ele, é um “dever” para uma nação “criada após o Holocausto”.
A incógnita é como o primeiro-ministro de Israel, Binyamin Netanyahu, interpretará essa missão existencial enquanto pondera como, e não se, deve atacar o Irã.
As advertências de Biden começaram cedo, em sua visita a Israel, menos de duas semanas após o dia 7 de outubro, para demonstrar solidariedade após um dos ataques terroristas mais horríveis dos tempos modernos.
Isso foi antes de Israel obliterar Gaza por ar e enviar seus militares por terra, contra o conselho de Biden em uma série de conversas acaloradas com Netanyahu.
Foi antes de Israel colocar armadilhas em pagers e walkie-talkies usados pelo Hezbollah que explodiram em todo o Líbano, e antes de Israel não apenas matar Nasrallah, mas também decapitar sistematicamente grande parte da liderança do Hezbollah.
Isso foi antes de o governo dar a entender que Israel participaria de um cessar-fogo de 21 dias, apenas para ser desafiado, novamente, por Netanyahu, que então deu meia-volta e autorizou o ataque que matou Nasrallah.
Criticas
Para os críticos de Biden à direita, tudo isso é resultado da hesitação americana, de sua falta de vontade de apoiar Israel incondicionalmente, de matizar cada promessa de ajuda com um aviso para não cometer os erros que os Estados Unidos cometeram após os ataques de 11 de setembro.
Para seus críticos da esquerda, o que aconteceu nos últimos 10 dias é outro exemplo do fracasso de Biden em fazer uso da influência americana, incluindo a ameaça de reter armas americanas de Israel, depois que mais de 41 mil pessoas morreram em Gaza.
Para muitos israelenses, a escalada era inevitável, outro capítulo de uma luta pela sobrevivência que começou com a criação da nação em 1948.
Netanyahu claramente tem a bênção dos Estados Unidos para retaliar. Na Casa Branca, na terça-feira, Jake Sullivan, assessor de segurança nacional de Biden, disse que o ataque iraniano foi “derrotado e ineficaz”, em grande parte devido aos esforços coordenados das forças americanas e israelenses, que passaram meses planejando como interceptar os mísseis que se aproximavam. “Deixamos claro que haverá consequências - graves consequências - para esse ataque, e trabalharemos com Israel para que isso aconteça”, disse Sullivan aos repórteres.
Sullivan disse que a Casa Branca estava consultando Israel, inclusive o gabinete do primeiro-ministro, para formular a resposta apropriada. Ele enfatizou o grau de comunicação, deixando de dizer o óbvio. Biden e Netanyahu mal se falaram quando Israel invadiu Gaza e levou a luta para o Líbano. Mas quando o Irã, uma ameaça letal para Israel com poderes militares que o Hamas e o Hezbollah só podem aspirar, entrou diretamente na briga, o tom e a estratégia dos Estados Unidos mudaram.
As negociações nos bastidores agora se resumem à intenção de Netanyahu. Ele enviará outra mensagem ao Irã sobre o que Israel poderia fazer no futuro, como fez em abril, quando apontou para instalações militares na cidade sagrada de Isfahan? Ele atacará instalações de produção de petróleo e portos?
Ou ele visará diretamente às instalações que ameaçou atacar durante anos, a começar pela instalação subterrânea de Natanz, onde o Irã está enriquecendo urânio até um nível que pode produzir uma bomba atômica?
Guerra total
As autoridades americanas acreditam que podem persuadir Netanyahu a defender seu ponto de vista sem desencadear uma guerra total. Mas eles admitem que o primeiro-ministro israelense pode ver as próximas cinco semanas até a eleição presidencial americana como um momento propício para tentar atrasar esse programa em anos.
Afinal de contas, o ex-presidente Donald Trump não reclamaria de um grande ataque à infraestrutura militar do Irã, e os democratas não podem se dar ao luxo de serem acusados de restringir Israel após o ataque com mísseis de terça-feira.
“Israel fará o possível para ser desproporcional”, disse o general Wesley K. Clark, ex-comandante aliado da OTAN, na CNN, na terça-feira. As autoridades da Casa Branca têm a opinião oposta: Netanyahu, segundo eles, não pode se dar ao luxo de ser nada além de proporcional.
Essa nova era apresenta muitos riscos. Há o risco de o Irã, frustrado pelo fracasso de sua força de mísseis em romper as armas israelenses e americanas, se convença de que finalmente chegou a hora de correr atrás de uma arma nuclear, considerando essa ação arriscada como a única maneira de deter um adversário que penetrou em iPhones, pagers e sistemas de computador.
Há o risco de, apesar da eleição de um novo presidente iraniano que pareça moderado, a Guarda Revolucionária Islâmica vença as disputas internas do país e retome seus programas de mísseis e agentes de influência.
Saiba mais
“Uma guerra em grande escala, ou mesmo uma guerra mais limitada, poderia ser devastadora para o Líbano, Israel e a região”, disse Jonathan Panikoff, diretor da Iniciativa de Segurança do Oriente Médio Scowcroft no Atlantic Council. “Mas também surgirão oportunidades inesperadas - para minar a influência maligna do Irã na região, por exemplo, impedindo ativamente seus esforços para reconstituir o Hezbollah. E um novo governo deve estar preparado para tirar proveito delas”.
É isso que as guerras antigas e as guerras quentes fazem. Elas criam novas dinâmicas de poder, vácuos a serem preenchidos.
Mas ainda há o perigo de que as guerras mais amplas, uma vez iniciadas, levem anos para serem colocadas de volta na caixa. E a presença de armas nucleares, mísseis balísticos e um instinto de escalada cada vez maior crie uma mistura particularmente tóxica - para a região e para o mundo.
Os comentários são exclusivos para assinantes do Estadão.
