O Congresso dos EUA finalmente superou a oposição trumpista e aprovou um novo pacote de ajuda para a Ucrânia. O governo Biden presumivelmente tinha material pronto para ser enviado, esperando apenas a autorização do Congresso, de modo que os efeitos desse avanço legislativo serão rápidos.
Como muitos observadores, estou ao mesmo tempo aliviado, envergonhado, irritado e preocupado com o que aconteceu. Estou aliviado com o fato de que uma nação sitiada provavelmente receberá ajuda a tempo de sobreviver, pelo menos por um tempo, algo que estava cada vez mais em dúvida devido à esmagadora superioridade da artilharia russa. Envergonhado pelo fato de as coisas terem chegado a esse ponto, de os Estados Unidos terem chegado tão perto de trair uma democracia em perigo. Estou irritado com a facção política que bloqueou a ajuda por tantos meses, não, como explicarei abaixo, por causa de preocupações razoáveis sobre o custo, mas provavelmente porque querem que Vladimir Putin vença. E estou preocupado porque essa facção continua poderosa - a maioria dos republicanos na Câmara votou contra a ajuda à Ucrânia - e ainda pode condenar a Ucrânia nos próximos anos.
Mas vou deixar as emoções de lado e tentar fazer uma análise. Em particular, vou abordar alguns mitos sobre a ajuda à Ucrânia. Não, os gastos com a Ucrânia não são um fardo enorme para os Estados Unidos, que se dá às custas de prioridades domésticas. Não, os Estados Unidos não estão arcando com esse custo sozinhos, sem a ajuda de nossos aliados europeus. Sim, a ajuda dos EUA ainda é crucial, em parte porque a Europa pode fornecer dinheiro, mas ainda não está em condições de fornecer equipamento militar suficiente.
Para entender esses pontos, acho útil olhar para o óbvio paralelo histórico da atual ajuda à Ucrânia: o programa Lend-Lease de Franklin Roosevelt, que começou a fornecer ajuda ao Reino Unido e à China em 1941, antes que Pearl Harbor levasse os Estados Unidos oficialmente à 2ª Guerra Mundial.
Muitas vezes se esquece da polêmica que essa ajuda causou na época. Muitas pessoas provavelmente sabem que havia um movimento “America First” que se opunha a qualquer ajuda à Inglaterra em dificuldades, em parte porque alguns de seus líderes proeminentes, especialmente Charles Lindbergh, eram racistas e abertamente simpáticos aos nazistas.
Suspeito que menos pessoas saibam que, mesmo no Congresso, o Lend-Lease era uma questão profundamente partidária. O projeto de lei inicial, promulgado no início de 1941, foi aprovado na Câmara com pouquíssimo apoio dos republicanos. De forma ainda mais surpreendente, o apoio ao Lend-Lease estava intimamente relacionado à ideologia econômica. Quase todos os liberais eram favoráveis ao apoio ao Reino Unido em seu momento mais sombrio; muitos conservadores não eram.
Mesmo assim, a ajuda foi aprovada. O Congresso destinou US$ 13 bilhões antes do ataque a Pearl Harbor. Essa era uma quantia imensa na época - cerca de 10% do Produto Interno Bruto anual dos Estados Unidos. No entanto, o surpreendente é que a maior parte desse total não consistia em armamentos. Como observou a American Historical Association: “Nosso setor de munições ainda estava em grande parte no estado de ferramental. E o fluxo de armas prontas, a princípio, era apenas um gotejamento”.
De fato. A Europa havia começado a se rearmar anos antes do início da 2ª Guerra Mundial, enquanto os Estados Unidos, isolacionistas, não haviam desenvolvido um setor de Defesa de grande porte - para citar um exemplo famoso, o tanque Sherman só entrou em produção em 1942. Como resultado, a maior parte da ajuda inicial dos Estados Unidos assumiu a forma de alimentos - no início, éramos menos o arsenal da democracia do que seu celeiro.
Leia também
Como a ajuda à Ucrânia se compara a essa experiência?
Primeiro, ela é muito menor em relação ao tamanho de nossa economia. O pacote recém-aprovado praticamente dobrará a ajuda cumulativa que demos à Ucrânia, mas, com cerca de US$ 60 bilhões, é menos de 0,25% do PIB - cerca de um quadragésimo do tamanho da dotação inicial do Lend-Lease. Qualquer pessoa que afirme que os gastos nessa escala irão quebrar o orçamento, ou que irão interferir seriamente em outras prioridades, é analfabeto em matemática, dissimulado ou ambos.
E quanto às alegações de que os Estados Unidos estão arcando com uma parte excessiva do ônus? Na semana passada, Donald Trump acusou a Europa de não pagar sua parte: “Por que os Estados Unidos estão investindo mais de US$ 100 bilhões na Guerra da Ucrânia do que a Europa, e temos um oceano entre nós? Por que a Europa não pode igualar o dinheiro investido pelos Estados Unidos para ajudar um país em necessidade desesperada?”
A resposta às perguntas de Trump é que suas afirmações são falsas. Como relata o Instituto Kiel, “os dados mostram que a ajuda total da Europa ultrapassou há muito tempo a ajuda dos EUA - não apenas em termos de compromissos, mas também em termos de alocações específicas de ajuda enviadas à Ucrânia”. Muitas nações europeias, embora não todas, estão gastando substancialmente mais em apoio à Ucrânia como porcentagem do PIB do que nós.
Por quê? Lembre-se de que, no primeiro ano do Lend-Lease, os Estados Unidos não puderam fornecer muitas armas, apesar do imenso tamanho de nossa economia, porque anos de baixos gastos militares nos deixaram com uma base industrial militar subdesenvolvida. Foram necessários alguns anos para transformar o poder industrial geral dos Estados Unidos em um poder militar comparável. Neste momento, a Europa está em uma situação semelhante: Ela tem o dinheiro para ajudar a Ucrânia e, em sua maior parte, tem a vontade, mas não tem a capacidade de produção para atender às necessidades militares da Ucrânia.
Isso vai mudar? A Europa está se movendo em direção a uma maior capacidade militar, mas mais lentamente do que deveria, e a ajuda americana continua sendo essencial.
Portanto, como eu disse, estou aliviado com o fato de os Estados Unidos terem finalmente liberado a ajuda essencial, mas ainda muito preocupado com o futuro. Pelo menos por enquanto, o apoio dos EUA continua sendo crucial para a sobrevivência da Ucrânia.
Os comentários são exclusivos para assinantes do Estadão.
