Damos aos nossos joelhos seu verdadeiro valor somente quando eles param de funcionar. O mesmo se aplica à ordem global: seus antigos benefícios só se tornam aparentes quando ela entra em colapso. E quando a ordem entra em colapso, os mais fracos geralmente sofrem mais. Essa lei da história deveria estar nas mentes dos líderes mundiais na preparação para a cúpula de paz para a Ucrânia, em 15 de junho, na Suíça. Se não for possível restaurar a paz e a ordem internacional baseada em regras continuar a ruir, os resultados catastróficos serão sentidos globalmente.
Sempre que as regras internacionais perdem o sentido, os países procuram naturalmente segurança nos armamentos e nas alianças militares. Tendo em conta os acontecimentos na Ucrânia, alguém poderia culpar a Polônia por quase duplicar seu exército e seu orçamento militar, a Finlândia por aderir à Otan ou a Arábia Saudita por procurar um tratado de defesa com os Estados Unidos?
Infelizmente, o aumento dos orçamentos militares ocorre à custa dos membros mais fracos da sociedade, uma vez que o dinheiro é desviado de escolas e clínicas para tanques e mísseis. As alianças militares também tendem a aumentar a desigualdade. Os Estados fracos deixados fora do seu escudo protetor se tornam presas fáceis. Conforme blocos militarizados se espalham pelo mundo, as rotas comerciais se tornam tensas e o comércio diminui, com os pobres pagando o preço mais alto. E conforme aumentam as tensões entre os blocos militarizados, aumenta a probabilidade de que uma pequena faísca em um canto remoto do mundo desencadeie uma conflagração global. Dado que as alianças dependem da credibilidade, mesmo uma pequena disputa em um local insignificante pode se tornar casus belli para uma terceira guerra mundial.
Leia também
A humanidade já viu tudo isso antes. Há mais de 2.000 anos, Sun Tzu, Kautilya e Tucídides expuseram como, em um mundo sem lei, a busca pela segurança deixa todos menos seguros. E experiências passadas, como a 2.ª Guerra Mundial e a Guerra Fria, nos ensinaram repetidamente que em um conflito global são os fracos que mais sofrem.
Durante a 2.ª Guerra, por exemplo, uma das taxas de baixas mais altas foi registrada nas Índias Orientais Holandesas, a atual Indonésia. Quando eclodiu na Europa Oriental em 1939, a guerra parecia estar a um mundo de distância dos produtores de arroz de Java, mas os acontecimentos na Polônia desencadearam uma reação em cadeia que matou cerca de 3,5 milhões a 4 milhões de indonésios, principalmente em decorrência da fome ou de trabalhos forçados nas mãos de ocupantes japoneses. Isto constituiu 5% da população indonésia, uma taxa de baixas mais elevada do que a observada entre muitos dos principais beligerantes, incluindo os Estados Unidos (0,3%), o Reino Unido (0,9%) e o Japão (3,9%). Vinte anos mais tarde, a Indonésia pagou novamente um preço particularmente alto. A Guerra Fria pode ter sido fria em Berlim, mas foi um inferno escaldante em Jacarta. Em 1965-66, entre 500 mil e 1 milhão de indonésios foram mortos em massacres causados por tensões entre comunistas e anticomunistas.
A situação agora é potencialmente pior do que era em 1939 ou 1965. Não se trata apenas da possibilidade de uma guerra nuclear colocar em perigo centenas de milhões de pessoas em países neutros. A humanidade também enfrenta as ameaças existenciais adicionais das mudanças climáticas e da inteligência artificial (IA) fora de controle.
Conforme os orçamentos militares aumentam, o dinheiro que poderia ter ajudado a resolver o aquecimento global alimenta, em vez disso, uma corrida armamentista global. E conforme a concorrência militar se intensifica, a boa vontade necessária para acordos a respeito das mudanças climáticas evapora. As tensões crescentes também arruinam a oportunidade de se chegar a acordos a respeito da limitação de uma corrida armamentista de IA. A guerra dos drones, em particular, está avançando rapidamente, e o mundo poderá em breve ver enxames de drones totalmente autônomos lutando entre si no céu da Ucrânia, matando milhares de pessoas em terra. Os robôs assassinos estão chegando, mas os humanos estão paralisados pelas divergências. Se não trouxermos paz à Ucrânia em breve, é provável que todos sofram, mesmo que vivam a milhares de quilômetros de Kiev e pensem que a batalha lá nada tem a ver com eles.
Quebrando o maior dos tabus
Chegar à paz nunca é fácil. Já foi dito que os países marcham para a guerra pela porta de um celeiro, mas a única saída é através de um buraco de rato. Perante reivindicações e interesses conflitantes, é difícil atribuir culpas e encontrar um meio termo razoável. No entanto, em se tratando de guerras, a guerra russo-ucraniana é excepcionalmente simples.
Após o colapso da União Soviética em 1991, a independência e as fronteiras da Ucrânia foram universalmente reconhecidas. O país se sentiu tão seguro que concordou em desistir do arsenal nuclear que herdara da União Soviética, sem exigir que a Rússia ou outras potências fizessem o mesmo. Em troca, em 1994, a Rússia (bem como os EUA e o Reino Unido) assinaram o Memorando de Budapeste, prometendo “abster-se da ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou a independência política” da Ucrânia. Foi um dos maiores atos de desarmamento unilateral da história. Trocar as bombas nucleares por promessas no papel pareceu aos ucranianos uma atitude sábia em 1994, quando a confiança nas regras e acordos internacionais estava em alta.
Vinte anos depois, em 2014, a guerra russo-ucraniana começou quando as forças russas ocuparam a Crimeia e fomentaram movimentos separatistas no leste da Ucrânia. A guerra diminuiu e diminuiu durante os oito anos seguintes, até que, em fevereiro de 2022, a Rússia montou um ataque violento com o objetivo de conquistar toda a Ucrânia.
A Rússia deu várias desculpas para as suas ações, nomeadamente que estava se antecipando a um ataque ocidental à Rússia. No entanto, nem em 2014 nem em 2022 houve qualquer ameaça iminente de tal invasão armada. Conversas vagas a respeito de “imperialismo ocidental” ou “coca-colonialismo cultural” podem ser boas o bastante para alimentar debates em torres de marfim, mas não podem legitimar o massacre dos habitantes de Bucha ou o bombardeio de Mariupol até ser transformada em escombros.
Durante a maior parte da história, o termo “imperialismo” se referiu a casos em que um Estado poderoso como Roma, o Reino Unido ou a Rússia czarista conquistou terras estrangeiras e transformou-as em províncias. Este tipo de imperialismo tornou-se gradualmente um tabu depois de 1945. Embora não tenha havido escassez de guerras no fim do século 20 e no início do século 21, com conflitos horrendos em curso na Palestina e em Israel, e no Sudão, Mianmar e outros lugares, até agora não houve nenhum caso em que um país reconhecido internacionalmente foi simplesmente varrido do mapa por ter sido anexado por um conquistador poderoso. Quando o Iraque tentou fazer isso com o Kuwait em 1990-91, uma coligação internacional restaurou a independência e a integridade territorial do Kuwait. E quando os EUA invadiram o Iraque em 2003, a questão nunca foi anexar o país ou qualquer parte dele.
A Rússia já anexou não apenas a Crimeia, mas também todos os territórios que os seus exércitos ocupam atualmente na Ucrânia. O presidente Vladimir Putin segue o princípio imperial de que qualquer território conquistado pelo exército russo é anexado pelo Estado russo. Na verdade, a Rússia chegou ao ponto de anexar várias regiões que os seus exércitos apenas pretendem conquistar, como as partes desocupadas das províncias de Kherson, Zaporizhzhia e Donetsk.
Putin não se deu o trabalho de esconder suas intenções imperiais. Ele argumentou repetidamente desde pelo menos 2005 que o colapso do império soviético foi “a maior catástrofe geopolítica do século” e prometeu reconstruir este império. Argumentou ainda que a nação ucraniana não existe realmente e que a Rússia tem um direito histórico sobre todo o território da Ucrânia.
Se permitirem que Putin vença na Ucrânia, este tipo de imperialismo regressará a todo o mundo. O que impedirá então a Venezuela, por exemplo, de conquistar a Guiana, ou o Irã de conquistar os Emirados Árabes Unidos? O que impedirá a própria Rússia de conquistar a Estônia ou o Casaquistão? Nenhuma fronteira e nenhum estado poderiam encontrar segurança em nada, exceto em armamentos e alianças. Se o tabu da conquista imperial for quebrado, então mesmo os Estados cuja independência e fronteiras ganharam reconhecimento internacional há muito tempo enfrentarão um risco crescente de invasão, e até mesmo de se tornarem novamente províncias imperiais.
Este perigo não passa despercebido aos observadores nas antigas colônias imperiais. Em um discurso proferido em fevereiro de 2022, o embaixador queniano na Onu, Martin Kimani, explicou que após o colapso dos impérios europeus, as pessoas recentemente libertadas na África e em outros lugares trataram as fronteiras internacionais como sacrossantas, pois compreenderam que a alternativa era travar guerras intermináveis. Os países africanos herdaram muitas fronteiras potencialmente contestadas do passado imperial, mas, como explicou Kimani, “concordamos que nos contentaríamos com as fronteiras que herdamos… Em vez de formar nações que olhavam sempre para trás na história com uma nostalgia perigosa, nós escolhemos ansiar por uma grandeza que nenhuma de nossas muitas nações e povos jamais conheceu”. Referindo-se à tentativa de Putin de reconstruir o império soviético, Kimani disse que embora o colapso imperial normalmente deixe muitos anseios por realizar, estes nunca devem ser buscados pela força. “Devemos completar nossa recuperação das brasas de impérios mortos de uma forma que não nos mergulhe de volta em novas formas de dominação e opressão.”
Como sugeriu Kimani, a força motriz por trás da invasão da Ucrânia pela Rússia é a nostalgia imperial. As exigências territoriais da Rússia na Ucrânia não têm base no direito internacional. É claro que, como qualquer país, a Rússia tem preocupações legítimas em termos de segurança, e qualquer acordo de paz deve tê-las em conta. Durante o século passado, a Rússia sofreu repetidas invasões que custaram a vida de muitos milhões de cidadãos. Os russos merecem sentir-se seguros e respeitados. Mas nenhuma preocupação de segurança russa pode justificar a destruição da nacionalidade ucraniana. Nem devem nos fazer esquecer que a Ucrânia também tem preocupações legítimas de segurança. Tendo em conta os acontecimentos da década mais recente, a Ucrânia precisa claramente de garantias mais robustas do que o Memorando de Budapeste ou os Acordos de Minsk de 2014-15 contra futuras agressões russas.
Os impérios sempre se justificaram dando prioridade às suas próprias preocupações de segurança, mas quanto maiores se tornaram, mais preocupações de segurança passam a ter. A Roma Antiga embarcou no seu projeto imperial inicialmente por causa de preocupações de segurança no centro de Itália, e acabou por se ver travando guerras brutais a milhares de quilômetros da Itália por causa de suas preocupações de segurança no Danúbio e no Eufrates. Se as preocupações de segurança da Rússia forem reconhecidas como uma base legítima para realizar conquistas no Dnieper, também poderão em breve ser utilizadas para justificar conquistas no Danúbio e no Eufrates.
As próximas lideranças da humanidade
Para evitar uma nova era de imperialismo, é necessária liderança de muitas direções. A futura cúpula de paz na Ucrânia pode constituir o palco para dois passos particularmente importantes.
Em primeiro lugar, os países europeus, alguns dos quais poderão ser os próximos alvos do imperialismo russo, deveriam assumir um compromisso firme de apoiar a Ucrânia, independentemente da duração da guerra. Conforme a Rússia intensifica sua campanha para destruir a infraestrutura energética da Ucrânia, por exemplo, a Europa deve garantir o fornecimento de energia à Ucrânia a partir de centrais elétricas em países da Otan. E não importa o que aconteça nas eleições americanas de novembro, a Europa deve se comprometer a fornecer à Ucrânia o dinheiro e as armas de que o país necessita para continuar a se proteger. Dadas as tendências isolacionistas do Partido Republicano e de outros segmentos da sociedade americana, a Europa não pode confiar nos EUA para fazer o trabalho pesado.
Tais compromissos são a única coisa que convencerá a Rússia a negociar seriamente uma paz. A Rússia tem muito a perder com uma guerra prolongada. A cada mês que a guerra se prolonga, o sonho de Putin de fazer do seu país uma grande potência se desvanece, porque a hostilidade ucraniana em relação à Rússia se aprofunda, a dependência da Rússia em relação a outras potências aumenta e a Rússia fica ainda mais para trás nas principais corridas tecnológicas. O prolongamento da guerra ameaça transformar a Rússia em um vassalo chinês. No entanto, se Putin pensa que os europeus estão ficando cansados de apoiar a Ucrânia, ele irá ganhar tempo na esperança de finalmente conquistar o país. Só quando se tornar claro que a Europa está nessa a longo prazo é que poderão começar negociações de paz sérias.
O segundo passo importante é uma maior liderança dos países não europeus. Potências emergentes como o Brasil, a Índia, a Indonésia e o Quênia criticam frequentemente as potências ocidentais pelos crimes imperialistas do passado e pela incompetência e favoritismo atuais. Na verdade, há muito o que criticar. Mas é melhor ocupar o centro do palco e liderar do que ficar à margem e criticar. As potências não ocidentais deveriam agir para proteger a ordem internacional, não para agradar a um Ocidente em declínio, mas para seu próprio benefício. Isso exigirá que potências como o Brasil e a Índia gastem capital político, assumam riscos e, se todo o resto falhar, tomem uma posição em defesa das regras internacionais. Isto não será barato, mas o preço de não fazer nada será muito mais alto.
Em setembro de 2022, o primeiro-ministro Narendra Modi da Índia disse a Putin que “a era de hoje não é a era da guerra”. Mais tarde, quando Modi relembrou a conversa, acrescentou que a era de hoje “é de diálogo e diplomacia. E todos devemos fazer o que pudermos para acabar com o derramamento de sangue e o sofrimento humano”. Muitos meses se passaram desde que Modi expressou esses sentimentos. A menos que sejam tomadas medidas decisivas pelos líderes mundiais, parece que a era do diálogo terminará, e uma nova era de guerra ilimitada estará sobre nós.
Os líderes de todo o mundo devem, portanto, participar da próxima cúpula e trabalhar em conjunto para pôr um fim justo e duradouro à guerra. Garantir a paz na Ucrânia posicionaria estes líderes como pioneiros globais em quem podemos confiar para resolver outros conflitos, combater as mudanças climáticas e a IA descontrolada e guiar a humanidade no conturbado século 21./ TRADUÇÃO DE AUGUSTO CALIL.
Os comentários são exclusivos para assinantes do Estadão.
