WASHINGTON - Uma juíza federal rejeitou, por enquanto, um dos esforços centrais do ex-presidente dos Estados Unidos Donald Trump para arquivar as acusações de que ele teria manipulado documentos classificados após deixar o cargo.
Os advogados de Trump citaram um estatuto de 1978 conhecido como Lei de Registros Presidenciais ao exigir que o caso, um dos quatro contra o presumível candidato republicano, fosse arquivado antes do julgamento. Essa lei exige que os presidentes, ao deixarem o cargo, entreguem os registros presidenciais ao governo federal, mas permite que eles guardem documentos puramente pessoais.
Os advogados de Trump disseram que ele designou os registros como pessoais, tornando-os sua propriedade, e que essa decisão não pode ser questionada em tribunal.
A juíza Aileen M. Cannon decidiu que Trump não poderia escapar da acusação sob este argumento. Em uma ordem sucinta de três páginas, a juíza Cannon afirmou que o estatuto, que foi estabelecido após o escândalo que ficou conhecido como Watergate, “não fornece uma base de pré-julgamento para descartar” o caso.
A decisão foi uma espécie de vitória para o procurador especial, Jack Smith, que persistentemente argumenta que a lei não tinha relevância para um caso relativo ao manuseio indevido de documentos confidenciais. Os promotores de sua equipe responderam que os arquivos que Trump teria acumulado em sua propriedade em Mar-a-Lago, em Palm Beach, Flórida, eram inquestionavelmente registros presidenciais, não pessoais, e portanto tiveram que ser devolvidos ao governo quando Trump deixou a Casa Branca.
Mas essa pode não ser a palavra final sobre o assunto.
No mês passado, a juíza Cannon fez um pedido curioso aos advogados de Trump e aos procuradores de Smith, pedindo-lhes para enviar instruções propostas para o júri sobre como a Lei de Registros Presidenciais poderia afetar a alegação central contra Trump: que ele fez “posse não autorizada” dos documentos ao removê-los da Casa Branca.
A juíza Cannon parecia estar explorando a ideia de que, se o ato realmente permitisse que Trump tornasse os documentos pessoais, então ele não poderia ser considerado ter tido “posse autorizada” deles.
Mas, em documentos judiciais protocolados nesta semana, Smith reagiu duramente a essa medida. Ele repetiu sua posição de que a Lei de Registros Presidenciais não permitia que Trump tornasse os documentos seus e não tinha absolutamente nenhuma relevância para o caso — mesmo quando se tratava de redigir instruções para o júri.
Em sua petição, Smith pediu à juíza Cannon que siga o curso normal de ação e decida a questão jurídica de se a Lei de Registros Presidenciais era relevante para o caso no contexto do pedido de Trump para descartar, não em conversas sobre instruções para o júri. (Questões do júri geralmente são discutidas na véspera de um julgamento e a juíza Cannon ainda não marcou uma data de julgamento.)
Leia mais
Em sua decisão de hoje, a juíza concordou com Smith que o ato não era suficiente para descartar o caso completamente. Mas ela pareceu discordar dele quando se tratou de instruções para o júri, sugerindo que essas discussões continuariam e que Trump eventualmente poderia levantar uma defesa com base na Lei de Registros Presidenciais no julgamento.
A demanda de Smith pela “finalização das instruções para o júri” antes da “apresentação das defesas e provas do julgamento” era “sem precedentes e injusta”, ela escreveu.
Especialistas jurídicos expressaram preocupação de que, se a juíza Cannon elaborar instruções para o júri com base na interpretação de Trump da Lei de Registros Presidenciais, isso poderia ser visto como uma tentativa de influenciar eventualmente os jurados a favor de uma absolvição.
Instruções para o júri que adotam a posição de Trump sobre o ato também poderiam dar à juíza margem legal suficiente para absolver Trump ela mesma ao final de um julgamento, declarando que o governo falhou em provar seu caso.
Mas, em sua ordem, a juíza defendeu sua decisão de pedir aos dois lados suas visões divergentes sobre as instruções para o júri.
Seu pedido, ela escreveu, deveria ser interpretado como “uma tentativa genuína, no contexto do julgamento iminente, de compreender melhor as posições concorrentes das partes e as questões a serem submetidas ao júri neste caso complexo de primeira impressão.”
Os advogados de Trump haviam apresentado suas reivindicações com base na Lei de Registros Presidenciais em documentos judiciais dois meses atrás, argumentando que a lei permitia que ele designasse até materiais de informação secreta preparados para ele pelas Forças Armadas e pela equipe de inteligência como registros privados que ele poderia fazer o que quisesse.
Mas desde o início, sua posição era legalmente duvidosa.
A própria juíza Cannon recuou da ideia durante uma audiência no mês passado no Tribunal Distrital Federal em Fort Pierce, Flórida, dizendo aos advogados que sua interpretação ampla efetivamente “esvaziaria” o ato. E durante uma etapa anterior do caso dos documentos classificados, o tribunal de apelações federais que supervisiona a juíza concordou, escrevendo que Trump “não possui nem tem interesse pessoal” nos documentos em questão.
Embora a ordem da juíza Cannon tenha sido em grande parte silenciosa sobre os motivos que a levaram a sua decisão, ela poderia ter um efeito subsequente em outra tentativa de Trump de encerrar o caso dos documentos classificados.
Em um pedido separado, os advogados de Trump afirmaram que ele é imune de acusações por quaisquer atos oficiais que tenha tomado como presidente. Ainda neste mês, a Suprema Corte considerará essa afirmação no contexto de outro caso federal de Trump, no qual ele é acusado de conspirar para reverter as eleições de 2020.
Seus advogados argumentaram que o ato oficial que garante a imunidade de Trump no caso dos documentos classificados é a sua alegada conversão em propriedade pessoal, sob a Lei de Registros Presidenciais, dos materiais dos quais ele é acusado de remover da Casa Branca.
Trump enfrenta dezenas de acusações criminais relacionadas com a retenção de documentos confidenciais, de acordo com uma acusação que alega que ele partilhou indevidamente um “plano de ataque” do Pentágono e um mapa confidencial relacionado com uma operação militar. As autoridades dizem que os registros foram guardados em dezenas de caixas armazenadas aleatoriamente em Mar-a-Lago, que foi revistada pelo FBI em agosto de 2022 em uma escalada da investigação.
O caso foi inicialmente marcado para julgamento em 20 de maio, mas Cannon ouviu argumentos no mês passado em uma nova data, sem definir uma imediatamente. Ambos os lados disseram que poderiam estar prontos para julgamento neste semestre, embora os advogados de defesa também tenham dito que Trump não deveria ser forçado a ser julgado enquanto as eleições estivessem pendentes.
A equipa de Smith acusou separadamente Trump de conspirar para anular os resultados das eleições presidenciais de 2020, um caso adiado por uma revisão da Suprema Corte. Os promotores do condado de Fulton, na Geórgia , também acusaram Trump de tentar subverter a eleição daquele Astado, embora ainda não esteja claro quando o caso chegará a julgamento./AP e NYT
Os comentários são exclusivos para assinantes do Estadão.
