THE NEW YORK TIMES - Compreender a negação climática costumava parecer fácil: era uma questão de ganância. Mergulhe no histórico de um pesquisador desafiando o consenso científico, um think tank tentando bloquear a ação climática ou um político declarando que a mudança climática é uma farsa e você quase sempre encontrará grande apoio financeiro da indústria de combustíveis fósseis.
Aqueles eram tempos mais simples e inocentes, e sinto falta deles.
É verdade que a ganância ainda é um fator importante no antiambientalismo. Mas a negação climática também se tornou uma frente nas guerras culturais, com muitos direitistas rejeitando a ciência em parte porque não gostam dela em geral e se opõem à ação contra as emissões por oposição visceral a qualquer coisa que os liberais apoiem.
E essa dimensão cultural dos argumentos climáticos surgiu no pior momento possível – um momento em que tanto o perigo extremo das emissões não controladas quanto o caminho para reduzir essas emissões estão mais claros do que nunca.
Alguns antecedentes: os cientistas pioneiros que começaram a alertar décadas atrás que a concentração crescente de gases de efeito estufa na atmosfera da Terra teria efeitos perigosos no clima foram amplamente justificados.
Calor
Em todo o mundo, julho foi o mês mais quente já registrado, com ondas de calor devastadoras em muitas partes do globo. Eventos climáticos extremos estão se proliferando. A Flórida está mergulhada em um banho quente, com o oceano em algumas de suas costas com as temperaturas mais altas do que a do corpo humano.
Ao mesmo tempo, o progresso tecnológico nas energias renováveis permitiu pensar em grandes reduções de emissões com pouco ou nenhum custo em termos de crescimento econômico e padrão de vida.
Em 2009, quando os democratas tentaram, mas não conseguiram, tomar medidas significativas para ajudar a combater as mudanças climáticas, suas propostas políticas consistiam principalmente em limites de emissões na forma de licenças que as empresas podiam comprar e vender.
Em 2022, quando o governo do presidente Joe Biden finalmente conseguiu aprovar uma importante lei climática, ela consistia quase inteiramente em créditos fiscais e subsídios para a energia verde. No entanto, graças à revolução na tecnologia renovável, os especialistas em energia acreditam que essa abordagem de ganho sem dor terá grandes efeitos na redução das emissões de gases de efeito estufa.
Mas não se os republicanos puderem evitar. A Heritage Foundation está liderando um esforço chamado Projeto 2025, que provavelmente definirá a agenda se um republicano vencer a Casa Branca no ano que vem. Como relata o The New York Times, o esforço pede “o desmantelamento de quase todos os programas de energia limpa do governo federal e o aumento da produção de combustíveis fósseis”.
O que está por trás desse esforço destrutivo? Bem, o Projeto 2025 parece ter sido amplamente concebido pelos suspeitos de sempre - think tanks movidos a combustíveis fósseis, como o Heartland Institute e o Competitive Enterprise Institute, que há muitos anos lutam contra a ciência climática e a ação climática.
Mas a força política desse impulso e a probabilidade de que não haja dissidência significativa dentro do Partido Republicano se eles retomarem a Casa Branca tem muito a ver com a forma como a ciência em geral e a ciência do clima em particular se tornaram uma frente na guerra cultural.
Saiba mais
Guerra cultural
Sobre atitudes em relação à ciência: em meados dos anos 2000, republicanos e democratas tinham níveis semelhantes de confiança na comunidade científica. Desde então, entretanto, a confiança republicana despencou à medida que a confiança democrata aumentou; agora há uma diferença de 30 pontos porcentuais entre as partes.
Vimos o efeito dessa tendência anticientífica quando as vacinas contra a covid se tornaram disponíveis: a vacinação era gratuita para o público, portanto não havia custo econômico para os indivíduos, mas a vacinação era amplamente percebida como algo de “especialista” e que as “elites liberais” queriam que você fizesse. Como resultado, os republicanos se recusaram desproporcionalmente a tomar suas vacinas e sofreram taxas substancialmente mais altas de excesso de mortes - mortes acima das que você normalmente esperaria - do que os democratas.
Alguém duvida mesmo que atitudes semelhantes estão levando os republicanos de base a se oporem à ação sobre as mudanças climáticas? Outro dia, meu colega David Brooks argumentou que muitos republicanos contestam a realidade das mudanças climáticas e defendem os combustíveis fósseis como forma de “ofender as elites”.
Ele tem razão. Observe a reação histérica a possíveis regulamentações sobre fogões a gás e, embora esteja claro que interesses especiais estavam “alimentando o fogo”, havia também um forte elemento de guerra cultural: as elites querem que você tenha um fogão de indução, mas homens de verdade cozinham com gás.
O fato de a guerra climática agora fazer parte da guerra cultural me preocupa muito. Interesses especiais podem causar muitos danos, mas podem ser comprados ou contrabalançados com outros interesses especiais. De fato, uma parte importante da estratégia climática do presidente Biden é a ideia de que os investimentos em energia renovável, que têm aumentado desde que sua legislação foi aprovada, darão a muitas empresas e comunidades uma participação na continuidade da transição verde.
Mas essas considerações racionais, embora egoístas, não farão muito para persuadir as pessoas que acreditam que a energia verde é uma conspiração contra o estilo de vida americano. Portanto, a guerra cultural se tornou um grande problema para a ação climática – um problema que realmente não precisamos agora.
Os comentários são exclusivos para assinantes do Estadão.
