Nas últimas semanas, estive em uma turnê de divulgação do livro, fazendo palestras em todos os Estados Unidos, e uma das perguntas mais frequentes que me fazem não é sobre o meu livro, mas sim sobre: o que devo pensar sobre a guerra em Gaza?
O debate público tóxico é dominado por pessoas com opiniões apaixonadas de ambos os lados, mas a maioria das pessoas que encontro está dividida e sem saber como processar a tragédia que está ocorrendo. Para mim, isso faz sentido, pois a ética do mundo real é extremamente complexa, por mais que ansiemos por histórias de moralidade em preto e branco.
Com isso em mente, gostaria de oferecer este roteiro altamente pessoal para pensar sobre a guerra. Aqui está um conjunto de princípios moralmente complicados e, às vezes, contraditórios para uma abordagem diferenciada para resolver as questões.
Leia também
1. Pensamos em questões morais como envolvendo conflitos entre o certo e o errado, mas esta é uma colisão do certo contra o certo. Os israelenses construíram uma economia e uma sociedade extraordinárias e devem ter o direito de criar seus filhos sem medo de ataques terroristas, enquanto os palestinos devem desfrutar das mesmas liberdades e poder criar seus filhos em segurança em seu próprio Estado.
2. Todas as vidas têm o mesmo valor, e todas as crianças devem ser consideradas inocentes. Portanto, embora não haja equivalência moral entre o Hamas e Israel, há uma equivalência moral entre os civis israelenses e os civis palestinos. Se você defende os direitos humanos apenas dos israelenses ou apenas dos palestinos, na verdade não se importa com os direitos humanos.
3. Bom para o presidente Biden por promover uma proposta na sexta-feira para um cessar-fogo temporário que poderia levar a um fim permanente da guerra e à libertação dos reféns; como ele disse, “é hora de essa guerra acabar”. Esperemos que ele use seu poder de influência para atingir esse objetivo. Também é verdade que o fracasso de Biden em aplicar influência suficiente nos últimos sete meses tornou os Estados Unidos cúmplices de abusos dos direitos humanos em Gaza, porque forneceram armas usadas no assassinato em massa de civis e porque foram longe demais na proteção a Israel nas Nações Unidas.
4. Podemos nos identificar como pró-israelenses ou pró-palestinos, mas a prioridade deve ser ser contra massacres, contra a fome e contra o estupro.
5. O Hamas é uma organização opressora, misógina e homofóbica, cujo mau governo prejudicou tanto palestinos quanto israelenses. Mas nem todos os palestinos são membros do Hamas, e os civis não devem estar sujeitos à punição coletiva. Nas palavras de uma garota de 16 anos de Gaza: “É como se estivéssemos pagando a mais por um pecado que não cometemos.”
6. Não havia desculpa para o Hamas atacar Israel em 7 de outubro e assassinar, torturar e estuprar civis israelenses. E não há desculpa para o uso imprudente por parte de Israel de bombas de 2 mil libras e outras munições que destruíram quarteirões inteiros e mataram um grande número de pessoas inocentes, incluindo mais de 200 trabalhadores humanitários.
7. Quando Israel iniciou as operações militares após 7 de outubro, tratava-se de uma guerra justa.
8. O que começa como uma guerra justa pode ser travado injustamente.
9. Israel tinha o direito de atacar Gaza após o ataque de 7 de outubro, mas não de fazer o que quisesse. Em particular, não deve haver nenhum argumento sobre a prática de Israel de restringir a ajuda alimentar. Usar a fome como arma de guerra contra civis, como o promotor do Tribunal Penal Internacional alega que Israel fez, é uma violação das leis da guerra.
Leia também
10. Cada lado justifica sua própria brutalidade apontando para a crueldade anterior do outro lado. Os israelenses veem o dia 7 de outubro. Os palestinos veem a “prisão a céu aberto” imposta a Gaza antes disso. Isso remonta ao deslocamento dos palestinos na fundação de Israel em 1948, ao massacre de judeus em Hebron em 1929 e assim por diante. Chega de obsessão com o passado! Em vez disso, vamos nos concentrar em salvar vidas nos próximos meses e anos.
11. A brutalidade do Hamas em relação aos reféns israelenses, como relatos confiáveis de agressão sexual e fome, é inaceitável. O mesmo acontece com a brutalidade israelense contra prisioneiros palestinos, como relatos da CNN de que alguns palestinos tiveram membros amputados devido às constantes algemas.
12. A guerra alimenta a desumanização que produz mais guerra. Já ouvi muitos palestinos desumanizarem os judeus e muitos judeus desumanizarem os palestinos. Quando desumanizamos os outros, perdemos nossa própria humanidade.
13. O sionismo não é uma forma de racismo. E a crítica a Israel não é antissemitismo. Ambos os lados são muito rápidos em disparar tais epítetos.
14. Cada lado se vê como uma vítima, o que é verdade - mas cada lado também é um perpetrador.
15. “Apartheid” não é a palavra certa para Israel hoje, onde os palestinos são tratados como cidadãos de segunda classe, mas ainda podem votar, servir no Knesset e desfrutar de mais liberdades políticas do que na maior parte do mundo árabe. Mas “apartheid” é uma aproximação grosseira do governo israelense na Cisjordânia, onde os árabes são oprimidos há muito tempo por um sistema que é separado e desigual.
16. “Do rio ao mar” refere-se ao sonho de um único Estado do Rio Jordão ao Mar Mediterrâneo, abrangendo o que hoje é Israel e os territórios palestinos. O slogan usado pelos manifestantes pode significar muitas coisas diferentes, algumas pacíficas e outras a visão militarista da carta do Hamas, enquanto uma visão paralela está na plataforma original do partido Likud do primeiro-ministro Binyamin Netanyahu. O Hamas imagina um Estado palestino sem espaço para Israel, e Netanyahu quer a soberania perpétua de Israel do rio ao mar para negar um lugar para um Estado palestino. Acredito que, em vez de qualquer uma das versões de uma solução de um Estado, uma solução de dois Estados é infinitamente preferível.
17. As manifestações pró-palestinas têm tolerado com muita frequência as tendências do antissemitismo, que nos últimos meses tem se mostrado mais forte do que muitos imaginavam. Como pode um movimento que reivindica uma posição moral elevada dar desculpas para qualquer tipo de fanatismo?
18. Os manifestantes do campus fariam mais bem se arrecadassem dinheiro para os habitantes de Gaza que estão sofrendo, em vez de usá-lo para comprar barracas para si mesmos.
19. Provavelmente sabemos como seria um eventual acordo de paz entre israelenses e palestinos. O plano foi delineado nos parâmetros de Clinton de 2000 e no Acordo de Genebra de 2003. A única questão é quantas pessoas inocentes de ambos os lados morrerão antes de chegarmos lá.
A esperança é como um caminho no campo. Originalmente, não há nada, mas à medida que as pessoas percorrem esse caminho repetidamente, uma trilha aparece
Lu Xun, escritor chinês
20. Para estabelecer a paz, tanto Israel quanto a Autoridade Palestina precisarão de novos líderes com visão e coragem. Isso não será alcançado amanhã. Mas há pacificadores em cada lado. Para entender como pode surgir um caminho para a paz, considere as palavras do escritor chinês Lu Xun há mais de um século: “A esperança é como um caminho no campo. Originalmente, não há nada, mas à medida que as pessoas percorrem esse caminho repetidamente, uma trilha aparece”.
Um sábio palestino de Jenin, Mohamed Abu Jafar, cujo irmão de 16 anos foi morto a tiros pelas forças israelenses, me disse no ano passado: “Eles não podem nos matar a todos, e nós não podemos matá-los a todos”. Isso deixa, segundo ele, uma opção prática para todos nós: trabalhar pela paz.
Vamos a isso.
Este conteúdo foi traduzido com o auxílio de ferramentas de Inteligência Artificial e revisado por nossa equipe editorial. Saiba mais em nossa Política de IA.
Os comentários são exclusivos para assinantes do Estadão.
