Em 2006, o Hezbollah lançou um ataque de guerrilha contra Israel. Isso levou a uma guerra de 34 dias que devastou o Líbano, traumatizou Israel e terminou com uma resolução da ONU que deveria desarmar a milícia terrorista e manter suas forças longe da fronteira.
A resolução não funcionou e nada foi feito.
Em vez disso, uma combinação de ilusões internacionais e a obstinação dos patronos do Hezbollah em Teerã nos trouxeram ao ponto em que estamos agora — a beira de um conflito que pode superar a escala dos combates em Gaza. É possível evitar uma guerra total? É difícil dizer. As lições de 2006 podem levar a um resultado melhor desta vez? Essa é a questão mais importante.
Primeira lição: o brilhantismo tático não substitui uma estratégia sólida. Em 2006, a Força Aérea Israelense, operando com excelente inteligência, conseguiu derrubar muitos dos foguetes de longo alcance do Hezbollah — geralmente escondidos em casas — na segunda noite da guerra. O ataque certamente ajudou a poupar dezenas, se não centenas, de vidas israelenses.
Mas Israel não tinha muita ideia de como combater a guerra depois disso, a não ser por meio de uma campanha de bombardeio cuja ferocidade gerou uma forte pressão diplomática para que a guerra terminasse, juntamente com uma incursão terrestre israelense tardia que foi duramente atacada pelo Hezbollah. Será que Israel tem um plano melhor hoje?
Segunda lição: o Hezbollah não é o principal inimigo de Israel. O Irã é. Ou, para usar uma metáfora do ex-primeiro-ministro israelense Naftali Bennett, Teerã é a cabeça do polvo e o Hezbollah — como o Hamas em Gaza ou os Houthis no Iêmen — é apenas um de seus tentáculos. Ao entrar em guerra com o Hezbollah, Israel corre o risco de se esgotar em uma luta secundária.
Isso não significa que Israel possa se dar ao luxo de ignorar o Hezbollah; seu arsenal de 120.000 a 200.000 mísseis e foguetes representa uma ameaça terrível e direta para a frente interna israelense. Mas a única maneira de Israel restaurar sua dissuasão é impondo custos diretamente aos senhores do Hezbollah. Teerã, e não Beirute, é o verdadeiro centro de gravidade nessa luta.
Terceira lição: Não faça do povo libanês um inimigo.
Exceto em seus redutos xiitas, como mostra a pesquisa do Barômetro Árabe, o Hezbollah é impopular entre a maioria dos libaneses. Por um bom motivo: o grupo sequestrou o país, assassinou seus líderes mais queridos, transformou grande parte do país em um alvo e dedicou seus recursos à construção de uma vasta infraestrutura militar, mesmo quando a economia nacional entrou em colapso.
Israel não pode esperar transformar o Líbano em qualquer tipo de aliado — essa fantasia morreu com o assassinato, apoiado pela Síria, de Bashir Gemayel, o presidente eleito do Líbano, alinhado com Israel, em 1982. Mas não se deve repetir o erro de 2006 de tentar criar dissuasão por meio de demonstrações de força bruta. O tipo de ataque direcionado demonstrado pelos ataques a pagers da semana passada é muito mais eficaz para apagar a aura de invencibilidade do Hezbollah.
Leia também
Quarta lição: mantenha a ONU fora disso. Em teoria, a Resolução 1701 do Conselho de Segurança, que encerrou a guerra de 2006, deu poder a uma força de manutenção da paz da ONU para impedir que o Hezbollah colocasse suas forças perto da fronteira israelense. Na realidade, as forças de paz da ONU não fizeram nada disso, a um custo de bilhões para os contribuintes dos EUA.
Se os Estados Unidos ou os europeus quiserem criar uma área de amortecimento, uma zona tampão entre Israel e o Hezbollah, eles devem enviar suas próprias tropas sob a bandeira da Otan ou talvez convidar os Estados árabes a enviar forças.
Caso contrário, o restabelecimento da zona de segurança controlada por Israel no sul do Líbano, que existiu de 1985 a 2000, pode ser, apesar de todos os problemas de longo prazo que apresenta, a alternativa menos ruim.
Quinta lição: o papel adequado dos Estados Unidos na crise não é buscar uma solução diplomática. É ajudar Israel a vencer.
Até os ataques da al-Qaeda em 11 de setembro de 2001, nenhum grupo terrorista havia assassinado mais americanos do que o Hezbollah. O ataque de Israel na semana passada em Beirute, que matou o comandante do Hezbollah, Ibrahim Aqeel, vingou os ataques de 1983 à embaixada dos EUA e ao quartel dos fuzileiros navais, nos quais morreram 258 americanos.
Posteriormente, o Hezbollah passou a assassinar e a matar de fome um número incontável de sírios, ajudando Bashar al-Assad na repressão sangrenta de seu próprio povo.
Esses crimes não devem ser esquecidos nem perdoados. Também não pode ser do interesse do Ocidente que um grupo terrorista com laços crescentes com o Kremlin mantenha o controle efetivo de um Estado mediterrâneo enquanto aterroriza sua vizinhança.
Além dos interesses de Israel em ter fronteiras seguras contra o Eixo de Resistência de Teerã, há um interesse americano em verificar a expansão do que chamo de Eixo de Repressão, um grupo mais amplo que inclui o Irã, a China, a Rússia e a Coreia do Norte.
O que nos leva a uma sexta lição: é tentador ver as várias batalhas de Israel como assuntos regionais, distantes das preocupações centrais dos Estados Unidos. Isso também é uma tolice. Estamos agora nos estágios iniciais de mais uma disputa entre o mundo livre e o mundo não livre. É um conflito que vai desde a fronteira da Noruega com a Rússia até a luta do povo iraniano contra seu próprio governo e os bancos de areia do Mar do Sul da China. Ela provavelmente durará décadas.
Nessa luta, Israel está do nosso lado e o Hezbollah está do outro. Aconteça o que acontecer nos próximos dias e semanas, não podemos fingir que estamos neutros entre eles.
Os comentários são exclusivos para assinantes do Estadão.
