THE NEW YORK TIMES - A eleição de Javier Milei, um tipo esquisito, exibicionista de cabelos selvagens com cinco mastins clonados e o hábito de fazer comunhão psíquica com seu falecido animal de estimação de origem, como presidente da Argentina inspirou muita discussão sobre a verdadeira natureza do populismo de direita em nossa era de descontentamento geral.
Milei tem muitos dos sinais de uma política Trumpiana: a energia meio gonzo, a crítica às elites corruptas e os discursos contra a esquerda, o apoio dos conservadores sociais e religiosos. Ao mesmo tempo, em termos de política econômica, ele é muito mais um libertário doutrinário do que um mercantilista ou populista no estilo de Trump, uma versão mais extrema de Barry Goldwater e Paul Ryan, em vez de um defensor de gastos com direitos e impostos. Já o partido que ele derrotou, a formação peronista que governou a Argentina durante a maior parte do século XXI, é, na verdade, mais nacionalista e populista do ponto de vista econômico, tendo ascendido após a crise financeira de 2001, que encerrou o experimento mais próximo da Argentina com a economia neoliberal.
É possível interpretar a divergência entre Trump e Milei de várias maneiras. Uma delas é que o estilo do populismo de direita é a essência da coisa, que sua substância política é negociável, desde que apresente figuras que prometam o renascimento nacional e incorporem algum tipo de rebelião palhaça, em geral masculina, contra as normas do progressismo cultural.
Outra leitura é que, sim, a política é de certa forma negociável, mas há afinidades ideológicas profundas entre o nacionalismo econômico de direita e o que pode ser chamado de “paleolibertarianismo”, apesar da discordância em questões específicas. Em termos americanos, isso significa que o trumpismo foi antecipado de diferentes maneiras por Ross Perot e Ron Paul; em termos globais, isso significa que devemos esperar que os partidos da direita populista se movam para frente e para trás entre tendências dirigistas e libertárias, dependendo do contexto econômico e dos ventos políticos.
Aqui está uma terceira interpretação: Embora os descontentamentos populares tenham minado o consenso neoliberal das décadas de 1990 e 2000 em todo o mundo desenvolvido, a era do populismo está criando alinhamentos muito diferentes na periferia da América Latina e no núcleo euro-americano.
Na Europa Ocidental e nos Estados Unidos, vemos agora, de forma consistente, um partido de centro-esquerda das classes profissionais enfrentando uma coalizão populista e da classe trabalhadora à direita. Os partidos de centro-esquerda se tornaram mais progressistas na política econômica em relação à era de Bill Clinton e Tony Blair, mas se moveram muito mais para a esquerda em questões culturais, mantendo sua liderança mandarim e meritocrática, seu sabor neoliberal. E, na maioria das vezes, eles conseguiram conter, derrotar ou cooptar adversários mais radicais de esquerda - Joe Biden superando Bernie Sanders nas primárias democratas de 2020, Keir Starmer marginalizando o corbynismo no Partido Trabalhista do Reino Unido, Emmanuel Macron forçando os esquerdistas franceses a votar em seu favor no segundo turno contra Marine Le Pen.
A direita populista, por sua vez, muitas vezes obteve sucesso ao moderar seus impulsos libertários para atrair os eleitores de baixo escalão para longe da coalizão progressista, produzindo uma política de centro-direita que geralmente favorece certos tipos de protecionismo e redistribuição. Isso pode significar uma defesa trumpiana de programas de direitos, as tentativas indiferentes dos conservadores de Boris Johnson de investir no negligenciado norte da Inglaterra ou os gastos com benefícios familiares que vemos em Viktor Orban na Hungria e na coalizão populista recentemente destituída na Polônia.
É possível imaginar o abismo entre essas duas coalizões mantendo o Ocidente em um estado de quase crise latente, especialmente com a personalidade de Trump que favorece crises. Mas também é possível imaginar um futuro em que essa ordem se estabilize e se normalize um pouco e as pessoas parem de falar em terremoto toda vez que um populista ganha o poder ou que a democracia seja salva toda vez que um partido do establishment ganha uma eleição.
A situação é bem diferente na América Latina. Lá, o consenso neoliberal sempre foi mais fraco, o centro mais frágil e, portanto, a era da rebelião populista criou uma polarização mais clara entre a esquerda e a direita - com a esquerda culturalmente progressista, mas geralmente mais declaradamente socialista do que Biden, Starmer ou Macron, e a direita culturalmente tradicional, mas geralmente mais libertária do que Trump, Orban ou Le Pen.
Saiba mais
O novo alinhamento na Argentina, com seu revolucionário libertário superando uma esquerda populista-nacionalista, é um exemplo desse padrão; a disputa entre Luiz Inácio Lula da Silva e Jair Bolsonaro no Brasil no ano passado foi outro. Mas as recentes mudanças na política chilena são especialmente instrutivas.
No início da década de 2010, o Chile parecia ter um ambiente político relativamente estável, com um partido de centro-esquerda governando por meio de uma Constituição favorável ao mercado e uma oposição de centro-direita que se esforçava para se distanciar da ditadura de Pinochet. Em seguida, as rebeliões populares derrubaram essa ordem, criando uma guinada selvagem para a esquerda e uma tentativa de impor uma nova Constituição de esquerda que, por sua vez, gerou reações adversas, deixando o país dividido entre um governo impopular de esquerda, liderado por um ex-ativista estudantil, e uma oposição de direita temporariamente ascendente, liderada por um apologista de Pinochet.
Em cada caso, em relação às divisões da França e dos Estados Unidos, observa-se um centro mais fraco e uma polarização mais profunda entre extremos populistas concorrentes. E se a questão para a América Latina agora é quão estável será a própria democracia em condições tão polarizadas, a questão para a Europa e os Estados Unidos é se a situação argentina ou chilena é um prenúncio de seus próprios futuros. Talvez não imediatamente, mas depois de uma nova rodada de rebeliões populistas, que podem estar à espera de alguma crise ou desastre ou simplesmente do outro lado da mudança demográfica.
Nesse futuro, figuras como Biden, Starmer e Macron não seriam mais capazes de administrar coalizões de governo, e a iniciativa da esquerda passaria para partidos mais radicais, como o Podemos na Espanha ou os Verdes na Alemanha, para os progressistas de Alexandria Ocasio-Cortezan no Congresso dos EUA, para qualquer tipo de política que surja do encontro entre a esquerda europeia e as crescentes populações árabes e muçulmanas do continente. Isso daria à direita populista a oportunidade de prometer estabilidade e reivindicar o centro - mas também criaria incentivos para que a direita se radicalizasse ainda mais, gerando maiores oscilações ideológicas sempre que uma coalizão em exercício perdesse.
Essa é, de certa forma, a lição mais clara da vitória esmagadora de Milei: Se não for possível alcançar a estabilidade após uma rodada de convulsão populista, não há limite inerente para a selvageria do próximo ciclo de rebelião.
* Ross Douthat é colunista de Opinião do The New York Times desde 2009. É autor de “The Deep Places: A Memoir of Illness and Discovery”
Os comentários são exclusivos para assinantes do Estadão.
