O Vale do Silício se orgulha de ser um lugar de disrupção: startups desenvolvem novas tecnologias, derrubam mercados existentes e superam empresas previamente estabelecidas. Esse ciclo de destruição criativa nos trouxe o computador pessoal, a internet e o smartphone, mas, nos últimos anos, um punhado de empresas de tecnologia estabelecidas manteve seu domínio. Por quê? Acreditamos que elas aprenderam a cooptar startups potencialmente disruptivas antes que elas possam se tornar ameaças competitivas.
Basta ver o que está acontecendo com as empresas líderes em inteligência artificial (IA) generativa.
A DeepMind, uma das primeiras startups de IA de destaque, foi adquirida pelo Google. A OpenAI, fundada como uma organização sem fins lucrativos e um contrapeso ao domínio do Google, recebeu US$ 13 bilhões da Microsoft. A Anthropic, uma startup fundada por engenheiros da OpenAI que desconfiaram da influência da Microsoft, levantou US$ 4 bilhões da Amazon e US$ 2 bilhões do Google.
Recentemente, foi divulgado que a Comissão Federal de Comércio estava investigando as negociações da Microsoft com a Inflection AI, uma startup fundada por engenheiros da DeepMind que trabalhavam para o Google. O governo parece estar interessado em saber se o acordo da Microsoft para pagar à Inflection US$ 650 milhões em um acordo de licenciamento - ao mesmo tempo em que a empresa estava destruindo a startup, contratando a maior parte de sua equipe de engenharia - foi uma forma de contornar as leis antitruste.
A Microsoft defendeu sua parceria com a Inflection. Mas o governo tem razão em se preocupar com esses acordos? Nós achamos que sim. No curto prazo, as parcerias entre as startups de IA e as grandes empresas de tecnologia proporcionam às startups as enormes somas de dinheiro e os chips difíceis de obter que elas desejam. Mas, no longo prazo, é a concorrência - e não a consolidação - que proporciona o progresso tecnológico.
Os gigantes da tecnologia de hoje já foram pequenas startups. Eles criaram empresas ao descobrir como comercializar novas tecnologias - o computador pessoal da Apple, o sistema operacional da Microsoft, o mercado online da Amazon, o mecanismo de busca do Google e a rede social do Facebook. Essas novas tecnologias não competiram tanto com as empresas estabelecidas, mas sim as contornaram, oferecendo novas maneiras de fazer as coisas que alteraram as expectativas do mercado.
Mas esse padrão de startups inovando, crescendo e ultrapassando as empresas estabelecidas parece ter parado. Os gigantes da tecnologia são antigos. Cada um deles foi fundado há mais de 20 anos - a Apple e a Microsoft na década de 1970, a Amazon e o Google na década de 1990 e o Facebook em 2004. Por que não surgiu nenhum novo concorrente para desestabilizar o mercado?
A resposta não é que os gigantes da tecnologia de hoje sejam simplesmente melhores em inovação. A melhor evidência disponível - dados de patentes - sugere que as inovações têm maior probabilidade de vir de startups do que de empresas estabelecidas. E isso também é o que a teoria econômica prevê.
Uma empresa estabelecida com uma grande participação de mercado tem menos incentivo para inovar porque as novas vendas que uma inovação geraria poderiam canibalizar as vendas de seus produtos existentes. Engenheiros talentosos são menos entusiasmados com ações de uma grande empresa que não estão vinculadas ao valor do projeto em que estão trabalhando do que com ações de uma startup que pode crescer exponencialmente, e os gerentes estabelecidos são recompensados pelo desenvolvimento de melhorias incrementais que satisfaçam seus clientes atuais, em vez de inovações disruptivas que possam desvalorizar as habilidades e os relacionamentos que lhes dão poder.
Os gigantes da tecnologia aprenderam a interromper o ciclo de disrupção. Eles investem em startups que desenvolvem tecnologias disruptivas, o que lhes dá inteligência sobre ameaças competitivas e a capacidade de influenciar a direção das startups. A parceria da Microsoft com a OpenAI ilustra o problema. Em novembro, Satya Nadella, executivo-chefe da Microsoft, disse que mesmo que a OpenAI desaparecesse repentinamente, seus clientes não teriam motivo para se preocupar, porque “temos as pessoas, temos a computação, temos os dados, temos tudo”.
Leia também
É claro que as empresas estabelecidas sempre tiveram a ganhar com o sufocamento da concorrência. Empresas de tecnologia mais antigas, como a Intel e a Cisco, entenderam o valor da aquisição de startups com produtos complementares. O que é diferente hoje é que os executivos de tecnologia aprenderam que mesmo as startups fora de seus mercados principais podem se tornar ameaças competitivas perigosas, e o tamanho dos gigantes da tecnologia de hoje lhes dá o dinheiro para cooptar essas ameaças. Quando a Microsoft foi julgada por violações antitruste no final da década de 1990, ela foi avaliada em dezenas de bilhões de dólares. Agora, ela está avaliada em mais de US$ 3 trilhões.
Além de seu dinheiro, os gigantes da tecnologia podem alavancar o acesso a seus dados e redes, recompensando as startups que cooperam e punindo as que competem. De fato, esse é um dos argumentos do governo em seu novo processo antitruste contra a Apple (a Apple negou essas alegações e pediu que o caso fosse arquivado). Elas também podem usar suas conexões na política para incentivar a regulamentação que serve como um fosso competitivo.
Você se lembra daqueles anúncios do Facebook que defendiam uma maior regulamentação da internet? O Facebook não os estava comprando para caridade. As propostas do Facebook “consistem, em grande parte, na implementação de requisitos para sistemas de moderação de conteúdo que o Facebook já havia implementado anteriormente”, conclui o site de investigações tecnológicas The Markup. Isso lhe daria uma vantagem de pioneiro em relação à concorrência.
Quando essas táticas não conseguem fazer com que uma startup deixe de competir, os gigantes da tecnologia podem simplesmente comprá-la. Mark Zuckerberg deixou isso claro em um e-mail para um colega antes de o Facebook comprar o Instagram. Se startups como o Instagram “crescerem em grande escala”, escreveu ele, “elas poderão nos perturbar muito”.
Os gigantes da tecnologia também cultivam relacionamentos repetidos com investidores. As startups são investimentos de risco, portanto, para que um fundo de risco tenha sucesso, pelo menos uma das empresas de seu portfólio deve gerar retornos exponenciais. Como as ofertas públicas iniciais diminuíram, os investidores têm se voltado cada vez mais para as aquisições a fim de obter esses retornos.
Investidores sabem que apenas um pequeno número de empresas pode adquirir uma startup por esse tipo de preço, portanto, eles mantêm amizade com as grandes empresas de tecnologia na esperança de direcionar suas startups para acordos com as empresas estabelecidas. É por isso que alguns importantes investidores se opõem a uma fiscalização antitruste mais rigorosa: é ruim para os negócios.
A cooptação pode parecer inofensiva no curto prazo. Algumas parcerias entre empresas estabelecidas e startups são produtivas. Além disso, as aquisições proporcionam aos investidores os retornos necessários para convencer seus financiadores a investir mais capital na próxima onda de startups.
A cooptação, por sua vez, prejudica o progresso tecnológico. Quando um dos gigantes da tecnologia compra uma startup, ele pode desativar a tecnologia da startup ou pode desviar o pessoal e os ativos da startup para suas próprias necessidades de inovação, e mesmo que não faça nada disso, os obstáculos estruturais que inibem a inovação nas grandes empresas estabelecidas podem minar a criatividade dos funcionários da startup adquirida. A IA parece uma tecnologia disruptiva clássica, mas, à medida que as startups disruptivas que foram pioneiras nessa tecnologia forem sendo vinculadas às grandes empresas de tecnologia, uma a uma, ela poderá se tornar nada mais do que uma forma de automatizar os mecanismos de busca.
O governo Biden pode intervir para começar a resolver esse problema. No início deste ano, a FTC anunciou que estava investigando os acordos da Big Tech com empresas de IA. Esse é um começo promissor, mas precisamos mudar as regras que possibilitam a cooptação.
Em primeiro lugar, o Congresso dos EUA deve expandir a lei de “diretorias interligadas” - que proíbe que os diretores ou executivos de uma empresa atuem como diretores ou executivos de seus concorrentes - para impedir que os gigantes da tecnologia coloquem seus funcionários em conselhos de startups. Em segundo lugar, os tribunais devem penalizar as empresas dominantes que discriminam o acesso a seus dados ou redes com base no fato de a empresa ser um concorrente em potencial. Em terceiro lugar, à medida que o Congresso se mobiliza para regulamentar a IA, ele deve ter o cuidado de redigir regras que não fortaleçam as empresas estabelecidas.
Por fim, o governo deve identificar uma lista de tecnologias potencialmente disruptivas - começaríamos com a IA e a realidade virtual - e anunciar que contestará todas as fusões entre os gigantes da tecnologia e as startups que desenvolvem essas tecnologias. Essa política pode dificultar a vida dos investidores que gostam de dar palestras sobre disrupção e depois tomar um drinque com seus amigos da área de desenvolvimento corporativo da Microsoft, mas seria uma boa notícia para os fundadores que querem vender produtos para os clientes, e não startups para monopólios. E seria bom para os consumidores, que dependem da concorrência, mas passaram muito tempo sem ela.
Este conteúdo foi traduzido com o auxílio de ferramentas de Inteligência Artificial e revisado por nossa equipe editorial. Saiba mais em nossa Política de IA.
Os comentários são exclusivos para assinantes do Estadão.
